Решение № 2-6511/2025 2-6511/2025~М-2610/2025 М-2610/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-6511/2025

УИД50RS0031-01-2025-003589-66

Дело № 2-6511/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Латириус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «СЗ «Латириус» в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании в свою пользу неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 01.02.2024 в размере 925758,72 руб., неустойки в размере 1% от суммы строительных недостатков за период с 02.02.2024 до фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа в размере 5 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В обоснование требований истец указала, что 26.02.2018 между ООО «СЗ «Латириус» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ФС-3-452, объектом которого является квартира, расположенная в корпусе № 3 лота 1-2 здания – Многофункционального жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС

Поскольку в спорной квартире, переданной истцу по акту приема-передачи, имелись недостатки, решением Щербинского районного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № с ООО «СЗ «Латириус» в пользу ФИО1 взыскано: в счет стоимости устранения недостатков сумма в размере 428592,37 руб., неустойка за период с 03.02.2021 по 28.03.2022 в размере 180000 руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 15000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, взысканные денежные суммы истцу не выплачены.

ФИО1 указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000,00 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 руб. и оплаты за составлением нотариально удостоверенной доверенности 2300 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила в письменное дополнение к возражениям на исковое заявление, согласно которым просит частично удовлетворить требования о взыскании неустойки с учетом предоставленного контррасчета, положений Постановления Правительства РФ №326, моратория на начисление неустоек и применении ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, снизить размер морального вреда; снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя (если она носит общий характер), предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права. В силу ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон № 266-ФЗ вступил в силу с 01.09.2024.

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2018 между ООО «СЗ «Латириус» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-3-452, объектом которого является квартира №№, расположенная по адресу: АДРЕС (л.д. 13-19).

Истец приняла квартиру по Акту приема-передачи с недостатками, в связи с чем обращалась в суд Щербинского районного суда города Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 13.07.2023, вступившим в законную силу 18.09.2024, по делу №2-№, исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Латириус» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков переданного объекта удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Латириус» в пользу ФИО1 взыскано в счет стоимости устранения недостатков сумма в размере 428592,37 руб., неустойка в размере 180000 руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 15000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1900 руб. (л.д. 26-29об.).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик исполнил решение Щербинского районного суда города Москвы от 13.07.2023, вступившее в законную силу 18.09.2024, выплатив истцу 880492 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 161 от 07.03.2025 (л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы строительных недостатков за период с 01.07.2023 по 01.02.2024 в размере 925758,72 руб., в то время, как в расчете, представленном представителем истца, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 указан 1135769,78 руб. (428592,37*265*1%).

Суд не может согласиться с расчетом, предоставленным истцом, ввиду следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена особенность применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 01.07.2023 до 30.06.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916).

Размер ставки рефинансирования по состоянию на 01.07.2023 составляет 7,5%.

Стороной ответчика представлен контррасчет неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 56788,49 руб..

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, исполнение обязательств ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения настоящего дела, а также применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 40000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Кроме того истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы строительных недостатков за период с 02.02.2024 до фактического исполнения требований.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно.

Учитывая вышепоименованные нормы законодательства, принимая во внимание, что ответчиком исполнено решение Щербинского районного суда города Москвы от 13.07.2023, вступившее в законную силу 18.09.2024, на общую сумму 880492 руб. 37 коп., в том числе возмещены расходы на устранение недостатков в сумме 428592,37 руб., у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы строительных недостатков за период с 02.02.2024 до фактического исполнения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 08.08.2024 № 266-ФЗ внесены изменения, в том числе, в ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая изложена в следующей редакции: при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке». Изменения вступили в силу с 01.09.2024.

Таким образом, с указанной даты штраф не может быть взыскан в размере более чем 5 % от суммы удовлетворенных требований.

Однако истцом претензия о выплате неустойки в адрес ответчика не направлялась в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы, а именно договор об оказании юридических услуг №31/01/2025 от 31.01.2025 и чек об оплате (л.д. 11-12).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Латириус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Латириус» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Латириус» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30.06.2025 включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025г.