Апелляционное постановление № 22К-1092/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/10-57/2023

Дело № 22к-1092/2023

Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.О.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя В.О.Е., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокуратуры Тамбовской области по передаче заявления В.О.Е. от *** по подведомственности в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру,

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, считавшего необходимым оставить состоявшееся решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.О.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокуратуры Тамбовской области по передаче по подведомственности в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру его заявления от *** о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по материалу ***.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы заявителя В.О.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе В.О.Е. полагает, что суд проигнорировал разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежит отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Автор жалобы не понимает, почему вопрос о возобновлении производства по судебному материалу *** от *** должен разрешаться прокуратурой, расположенной в другой области. Приводя в жалобе обязанности транспортного прокурора, апеллянт считает, что вопрос о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должен разрешать прокурор области.

Обращает внимание, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, автор жалобы обжалует отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Отказывая в удовлетворении жалобы В.О.Е., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокуратуры Тамбовской области по передаче заявления В.О.Е. от *** по подведомственности в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, суд исходил их того, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования, в связи с чем оснований для ее принятия к рассмотрению судом не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на уголовно-процессуальных нормах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из жалобы, заявитель, обращаясь с жалобой на действия прокуратуры Тамбовской области по передаче по подведомственности в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру его заявления от *** о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по материалу ***, выражает несогласие с решением о направлении для рассмотрения его заявления в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру.

Таким образом, заявителем фактически обжалуется решение прокурора о передаче обращения заявителя для рассмотрения по компетенции, в то время как данные действия должностного лица не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, не опровергающими законность обоснованных выводов суда, и не влекут отмену обжалуемого решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя В.О.Е., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокуратуры Тамбовской области по передаче заявления В.О.Е. от *** по подведомственности в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В.О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий