Решение № 2-6611/2025 2-809/2026 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 2-809/2026 (2-6611/2025)

УИД 22RS0065-01-2025-002857-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 января 2026 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.С. Морозовой,

при секретаре М.Б. Ковальчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 164 808,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 944,24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 110 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себе обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 164 808,12 руб. 20.12.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 191 709,27 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору *** на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи: 21.05.2018 на сумму 1 000 руб., 31.05.2018 на сумму 1 000 руб., 13.06.2018 на сумму 3 000 руб., 13.07.2018 на сумму 3 000 руб., 10.08.2018 на сумму 3 000 руб., 14.09.2018 на сумму 3 000 руб., 14.10.2018 на сумму 2 000 руб., 20.12.2018 на сумму 1 500 руб., 08.02.2019 на сумму 500 руб., 11.04.2019 на сумму 1 500 руб., 10.08.2019 на сумму 1 500 руб., 10.02.2020 на сумму 40,4 руб., 14.02.2020 на сумму 5 860,75 руб. Итого на сумму 26 901,15 руб. В настоящее время ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от 01.07.2013 в размере 164 808,12 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточненной редакцией исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору *** по платежам с 10.10.2016 по 10.08.2017 в размере 32 605,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в материалы дела письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что последний раз уплата платежа по договору произведена ответчиком 06.03.2013 в размере 5,65 руб. После этой даты пополнение счета не производилось. Истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2012 ФИО1 обратился в ЗАО «ЮниКредитБанк» с заявлением на потребительский кредит, в котором предложил ЗАО «ЮниКредитБанк» не позднее 3 месяцев с даты данного заявления заключить с ним договор о предоставлении кредита, на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредита ЗАО «ЮниКредитБанк», являющихся Приложением к данному заявлению и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» потребительского кредита.

В соответствии с указанным заявлением ФИО1 предложил заключить кредитный договор на сумму 200 000 руб., сроком на 60 месяцев. Цель получения кредита: ремонт/строительство.

В заявлении ФИО1 подтвердил, что понимает и признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным им с Банком в дату акцепта Банком данного предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет, определенный в заявлении на комплексное банковское обслуживание.

ФИО1 обязался: если Банк акцептует предложение, осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные заявлением и общими условиями. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

10.08.2012 ФИО1 внесены изменения в Заявление на потребительский кредит от 01.08.2012. Согласно параметрам потребительского кредита суммы кредита составляет 110 000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 20,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа 2 970 руб., новая полная стоимость кредита 23% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. ФИО1 условия кредитного договора исполнял ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

В силу п. 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20.12.2017 между АО «ЮниКредит Банк» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования ***, по условиям которого к ООО «ЭОС» (в настоящее время - ООО ПКО «ЭОС») перешло право (требование), возникшее из кредитных договоров, в соответствии перечнем должников, представленном в Приложении № 1 к договору, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору *** от 10.08.2012.

ООО ПКО «ЭОС» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО ПКО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

В заявлении на потребительский кредит ФИО1 подтвердил, что Банк вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком договор уступки прав требования в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору *** от 10.08.2012.

Согласно представленному суду уточненному расчету, задолженность ответчика по платежам с 10.10.2016 по 10.08.2017 составляет 32 605,97 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком наличие задолженности не оспорено, но заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье посредством почтового отправления 16.10.2019 за выдачей судебного приказа.

26.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору *** от 10.08.2012 за период с 01.07.2013 по 20.12.2017 в размере 170 709,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 307,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 22.11.2024 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника.

Согласно сведениям ОСП Индустриального района г. Барнаула с ФИО1 на основании судебного приказа от 26.10.2019 взысканы денежные средства в размере 5 901,15 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 27.03.2025, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (22.11.2024).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо определить трехлетний период, предшествующей дате обращения ООО ПКО «ЭОС» за судебным приказом.

Как установлено выше, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа посредством почтового отправления 16.10.2019.

Таким образом, трехлетний период, предшествующий обращению ООО «ЭОС» за судебным приказом, начинает течь с 16.10.2016.

Кредит предоставлен ФИО1 в срок до 10.08.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 16.10.2016 по 10.08.2017.

Согласно уточненной редакции исковых требований, истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору *** по платежам с 10.10.2016 по 10.08.2017 в размере 32 605,97 руб., из которых 29 458,14 руб. – сумма основного долга, 3 147,83 руб. – сумма процентов. Так, расчет задолженности состоит из следующего:

Дата платежа по графику

Сумма задолженности по основному долгу

Сумма задолженности по процентам

10.10.2016

2 465,35

504,65

10.11.2016

2 492,17

477,83

10.12.2016

2 550,28

419,72

10.01.2017

2 581,09

388,91

10.02.2017

2 626,18

343,82

10.03.2017

2 701,56

268,44

10.04.2017

2 720,75

249,25

10.05.2017

2 775,53

194,47

10.06.2017

2 818,32

151,68

10.07.2017

2 871,62

98,38

10.08.2017

2 855,29

50,68

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 16.10.2016 по 10.08.2017, сумма задолженности по платежу от 10.10.2016 подлежит исключению из общей суммы задолженности по кредитному договору, поскольку находится за пределами срока исковой давности.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору *** за период с 16.10.2016 по 10.08.2017 составляет 29 635,97 руб., из которых 26 992,79 руб. – сумма основного долга, 2 643,18 руб. – сумма процентов.

Вместе с тем, в первоначальном исковом заявлении истцом указано, что в счет погашения задолженности по кредитному договору *** на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи: 21.05.2018 на сумму 1 000 руб., 31.05.2018 на сумму 1 000 руб., 13.06.2018 на сумму 3 000 руб., 13.07.2018 на сумму 3 000 руб., 10.08.2018 на сумму 3 000 руб., 14.09.2018 на сумму 3 000 руб., 14.10.2018 на сумму 2 000 руб., 20.12.2018 на сумму 1 500 руб., 08.02.2019 на сумму 500 руб., 11.04.2019 на сумму 1 500 руб., 10.08.2019 на сумму 1 500 руб., 10.02.2020 на сумму 40,4 руб., 14.02.2020 на сумму 5 860,75 руб. Итого на сумму 26 901,15 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении указанной суммы поступивших платежей на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» из общей задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору *** за период с 16.10.2016 по 10.08.2017.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору *** за период с 16.10.2016 по 10.08.2017 составляет 2 734,82 руб. (29 635,97 - 26 901,15).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано истцом, не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** за период с 16.10.2016 по 10.08.2017 в размере 2 734,82 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 8,39%), в соответствии с правилами о пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 335,6 руб. (4 000 * 8,39%).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, подлежит возврату ООО ПКО «ЭОС» излишне оплаченная по платежному поручению *** от 03.03.2025 государственная пошлина в размере 1 944,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 10.08.2012 за период с 16.10.2016 по 10.08.2017 в размере 2 734,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 335,6 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению *** от 03.03.2025 сумму государственной пошлины в размере 1 944,24 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме принято 02 февраля 2026 года.