Решение № 2-2020/2021 2-2020/2021(2-8345/2020;)~М-7211/2020 2-8345/2020 М-7211/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2020/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Семендеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО "Омега" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать неустойку и штраф за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 134 652,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мебели. Согласно условиям договора истец уплатила сумму в размере 360 597 рублей, выполнив свою обязанность по оплате товара, так же ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на поставку товара на сумму в размере 101 560 рублей. На момент подачи иска товары по обоим договорам поставлены частично и с нарушением сроком. В адрес ответчика направлялась претензия, однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требование истца, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание явились, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу местонахождения: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 5 п. 1 ст. 18абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Омега» был заключен договор купли-продажи товара №№. По условиям которого продавец обязуется в установленный договором срок осуществить поставку согласно образцу следующего товара покупателю: гарнитур кухонный.

Согласно п. 3.1 договора №№ стоимость товара составила 360 597 рублей. Срок поставки заказа на адрес к покупателю – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32).

Так же ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №№ на поставку товара, а именно бытовой техники и сантехнических приборов (л.д.31).

Согласно п. 2.1 договора №№ стоимость товара составила 101 560 рублей. Срок поставки заказа на адрес к покупателю – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Обязанность по оплате товара по двум договорам истец исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № и №, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на имя ответчика с претензией, в котором просила произвести доставку и монтаж кухонного гарнитура, выплатить неустойку в размере 100 822, 98 рублей (л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения спора из пояснений истца установлено, что товар истцу доставлен, однако не в полной комплектации, произведена установка, монтаж, товары до настоящего времени не поставлены, не установлены, в том числе фасад на сушке, полки в угловой тумбе, светильники, имеется несоответствие полки, повреждена боковина в шкафу с витриной. Истец просит взыскать денежные средства исключительно за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 134 652, 91 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя об осуществлении поставки и монтажа изделий, либо возврата уплаченных денежных средств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен срок для удовлетворения требований - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено не было, у суда имеются основания для взыскания неустойки за 74 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из следующего расчета: 101 560 рублей х 1% х 74 = 75 154 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено не было, у суда имеются основания для взыскания неустойки за 165 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета: 360 597 рублей х 0,5 % х 165 = 59 498 рублей 51 копеек.

Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом периода просрочки полагает, что размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 134 652, 91 рублей (75 154,40+59 498,51)

Относительно требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 82 326, 45 рублей, из расчета (134 652, 91 + 30 000 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4193, 05 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО неустойку в сумме 134 652, 91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 82 326, 45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Омега» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4193, 05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.