Решение № 2-526/2024 2-526/2024(2-7046/2023;)~М-6587/2023 2-7046/2023 М-6587/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-526/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-526/2024

УИД: 55RS0001-01-2023-007239-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэльтранслогистик» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с названным иском. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком ООО «Агроэльтранслогистик» был заключен договор возмездного оказания услуг. В рамках договора был произведен перечень работ: выемка грунта в объеме 79,2 куб.м.; устройство подбетонки в объеме 32 куб.м.; гидроизоляция фундамента в объеме 272,4 кв.м.; разбивка осей фундамента в объеме 153 точек; монтаж железобетонных фундаментов (стаканы) Ф6 по 2 т. в количестве 2 шт.; монтаж железобетонных фундаментов (стаканы) Ф7 по 5,85 т. в количестве 24 шт.; монтаж железобетонных фундаментов (стаканы) Ф8 по 5 т. в количестве 2 шт.; монтаж железобетонных фундаментов (стаканы) Ф9 по 4 т. в количестве 4 шт.; обратная засыпка супесью в объеме 910,636 куб.м. В качестве оплаты ответчиком была переведена сумма денежных средств в размере 306 822 рубля, не смотря на согласованный сметный расчет работ, предусматривающий стоимость работ в размере 644 321,69 рублей. Между тем, фактическая рыночная стоимость выполненных работ составляет 725 259,38 рублей, согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №. В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ввиду наличия непогашенной задолженности и просрочки исполнения обязательств, требовалась к уплате сумма денежных средств исходя из рыночной стоимости услуг, однако данная претензия осталась без ответа. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Агроэльтранслогистик» в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 418 437,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО «Агроэльтранслогистик» задолженность по договору возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 343 465,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635 рубля, судебные расходы в размере 20 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что по проекту выполнял только часть работ, спорный вопрос возник по оплате работ монтажа фундамента, оплачен ответчиком был меньший объем работ чем он выполнил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что перечень выполненных работ указан, он был согласован с ответчиком, претензии по качеству работ ФИО1 не поступало, оплата в полном объеме не производилась. Иных договоров между ФИО1 и ООО «Агроэльтранслогистик» не заключалось. К выполнению работ приступили в конце ДД.ММ.ГГГГ., проектная документация была разработана и предоставлялась заказчиком. Просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений и проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Агроэльтранслогистик», третьего лица АО «Племенной конный завод Омский», ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, не признала. Указала, что оплата работ производилась в соответствии с актами выполненных работ. Поддержала письменные возражения на иск. Относительно заключения эксперта указала, что в нем произведен подсчет работ, которые истцом выполнены не были.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агроэльтранслогистик» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава (заказчик), и ФИО1 (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг № б/н, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению общестроительных работ. Исполнитель обязуется передать результат услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их в размере, установленном настоящим договором. Объем выполненных работ и их стоимость отражаются в акте выполненных работ, составляемом по итогам оказания услуги.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора, срок оказания услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Место оказания услуг: <адрес>

Как следует из п.п. 2.7, 2.8 договора, оплата производится на основании акта об оказании услуг, который должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5 рабочих дней по окончанию оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, и в полном объеме. Оплата выполненных услуг производится через кассу предприятия наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет исполнителя.

К договору возмездного оказания услуг был составлен дополнительный сметный расчет, согласно которому истцом произведены следующие работы: выемка грунта в объеме 79,2 куб.м.; устройство подбетонки в объеме 32 куб.м.; гидроизоляция фундамента в объеме 272,4 кв.м.; разбивка осей фундамента в объеме 153 точек; монтаж железобетонных фундаментов (стаканы) Ф6 по 2 т. в количестве 2 шт.; монтаж железобетонных фундаментов (стаканы) Ф7 по 5,85 т. в количестве 24 шт.; монтаж железобетонных фундаментов (стаканы) Ф8 по 5 т. в количестве 2 шт.; монтаж железобетонных фундаментов (стаканы) Ф9 по 4 т. в количестве 4 шт.; обратная засыпка супесью в объеме 910,636 куб.м.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, на который распространяются нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>» по обращению ФИО1 об определении стоимости общестроительных работ, выполненных исполнителем ФИО1, согласно представленного перечня и объема работ на объекте по адресу: <адрес>», составляет 725 259,38 рублей.

ФИО1 в адрес ООО «Агроэльтранслогистик» ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия, согласно которой исполнителем ФИО1 выполнены работы, приятые по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оплаты переведены денежные средства в размере 306 822 рубля, между тем, фактическая стоимость работ составила 725 259,38 рублей. Заявлено требование оплатить задолженность в размере 418 437,38 рублей.

Указанная претензия была оставлена ООО «Агроэльтранслогистик» без ответа.

Стороной истца в обоснование объема выполненных работ представлены: согласованный ДД.ММ.ГГГГ. список необходимых работ (разработка приемников, кладка блоков, разбивка по осям, вынос геодезических точек, погрузо-разгрузочные работы); заявка на материалы по санпропускнику; фотоматериалы хода выполнения работ по подготовке фундамента.

Стороной ответчика в обоснование возражений в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ на спорном объекте, а именно: акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 86 175 рублей (разработка котлованов под фундаменты, кладка стен из блоков, разбивка осей под 52 фундаменты, вынос геодезических точек, погрузо-разгрузочные работы); акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 91 954 рубля (монтаж фундамента, выемка грунта); акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 172 414 рублей (погрузо-разгрузочные работы, укладка линолеума, покраска стен на 1 раз, укладка плитки на пол, стяжка пола, грунтовка, штукатурка, укладка блоков, распил блоков); акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 88 301 рубль (прием бетона по подбетонку, разметка осей 57); акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ. по которому к освидетельствованию предъявлена установка фундаментов доильно-молочного блока Ф7 – 24 шт., Ф8 – 2 шт., Ф9 - 4 шт., Ф6 – 2 шт.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ (услуги спецтехники (экскаватор)) на сумму 230 400 рублей со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и справками для расчетов; акт № от 31.05.2023г. о приемке выполненных работ (услуги экскаватора <данные изъяты>) на сумму 496 800 рублей со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и справками для расчетов; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ (услуги спецтехники, экскаватор <данные изъяты>), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 262 000 рублей со справками для расчетов; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ (услуги спецтехники, экскаватор <данные изъяты>) на сумму 210 000 рублей со справками для расчетов; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ (услуги спецтехники, экскаватор <данные изъяты>) на сумму 224 000 рублей со справками для расчетов.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который суду показал, что работал с истцом на стройке по возведению фермы, монтировали фундамент. Он с истцом вместе учился, и у него имеется инженерное образование. О наличии проекта ему было известно, с заказчиком работал истец. Официально объемы работ нигде прописаны не были, письменного договора не было. Указал, что они приехали в поле выкопать ямы, разбить оси, проводили земельные, геодезические, инженерные работы, монтировали короба, выкладывали блоки, занимались арматурой. Изначальная сумма куба бетона была более 4 000 рублей, исходя из этого, от их работы зависела конечная стоимость. Истец контролировал счета и акты. Между ними была договоренность, что выручка будет пополам.

Также в качестве специалиста в ходе судебного заседания был допрошен ФИО8, который пояснил, что в рамках выполненного в ДД.ММ.ГГГГ. заключения имеется прайс-лист по расположению фундаментных блоков, в нем указана разбивка по осям. Относительно их стоимости был составлен акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ., это подтверждает факт того, что работы были выполнены и приняты. Ему показывали, какие были блоки, они были разной формы и по изображению, и по конфигурации, каждый фундаментный блок имеет свою маркировку. Заказчиком был представлен перечень блоков, в акте указано, какие блоки и в каком количестве были использованы. Каждый блок имеет свою габаритную массу, стоимость увеличивается в зависимости от объема блока и использованного количества. Работы велись истцом, а техника предоставлялась заказчиком. Для укладки блоков должна была быть траншея не менее 60 см. По акту количество блоков 32 штук, по проекту – 16 штук, какое именно количество было, установить невозможно, для этого нужно привлечение геодезиста. Однако если там было не 32 шт., а 16 шт., это бы исправили при подписании акта.

ООО «Агроэльтранслогистик» ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 381 794 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 76 822 рубля, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 74 972 рубля, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000 рублей, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 000 рублей.

Факт неполной оплаты по указанному договору стороной истца в ходе судебного разбирательства был подтвержден. Перечисление денежных средств в сумме 381 794 рубля сторонами не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащее исполнял обязательства по оплате договора возмездного оказания услуг.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», стоимость работ, выполненных ФИО1, согласно акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ. б/н и иных материалов гражданского дела №, при условии предоставления заказчиком всех необходимых материалов и техники для проведения соответствующих работ, на дату экспертизы составляет 757 943,93 рублей. Согласно произведенному исследованию представлен объем работ и их стоимость, выполненных ФИО1 При условии использования исполнителем работ собственной техники и материалов, их стоимость на дату экспертизы составляет 1 342 937,94 рублей.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» подтвержден объем выполненных ФИО1 работ на объекте «<данные изъяты>».

Поскольку до настоящего времени услуги по договору об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в размере 343 465,38 рублей не оплачены, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 343 465,38 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину по чеку-ордеру от 17.11.2023г. на сумму 7 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Агроэльтранслогистик» в пользу истца в размере 6 635 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку госпошлина в размере 765 рублей, оплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 17.11.2023г. является излишне оплаченной, она подлежит возврату истцу.

Кроме того, ФИО1 по платежному поручению № от 14.03.2024г. на расчетный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 24 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

При этом, принимая во внимание удовлетворение требований ФИО1, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ООО «Агроэльтранслогистик» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроэльтранслогистик», ОГРН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС № задолженность по договору возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 343 465,38 рублей, судебные расходы в размере 26 635 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чеку от 17.11.2023г. госпошлину в размере 765 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>