Решение № 2-1243/2024 2-1243/2024~М-138/2024 М-138/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1243/2024

Дело № 2-1243/2024

УИД: 61RS0023-01-2024-000200-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., с участием ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Дрожжина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», третьи лица: ПАО "СКБ-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.04.2014 между ПАО «СКБ-БАНК» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 85 100,00 руб. на срок до 18.04.2024 под 26,90 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. ПАО «СКБ-банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) № 232.4.3/65 от 23.07.2020 г., сумма задолженности по основному долгу составила 85 100,00 руб., сумма задолженности по процентам составила 67 051,36 руб. 23.07.2020 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 232.4.3/65, по которому цедент (ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 12.12.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (прилагается). Сокращенное наименование – ООО «ПКО ТРАСТ». В период с 23.07.2020 г. (дата цессии) по 19.12.2023 г. (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования Истца, и свои обязательства в отношении Истца не исполнил, в связи, с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 152 151,36 руб. 36 коп., из которых: 85 100 руб. – сумма просроченного основного долга; 67 051,36 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Определением. мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.02.2022 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, просил взыскать в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014 в размере 152 151,36 руб., из которых: 85 100 руб. – сумма просроченного основного долга; 67 051,36 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243,03 руб.

Протокольным определением от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «СКБ-Банк».

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаключении кредитного договора, что было опровергнуто судебной почерковедческой экспертизой, а также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, поддержал возражения и доводы своего доверителя.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.04.2014 между ПАО «СКБ-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 85 100 руб. на срок до 18.04.2024 под 26,90 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей: первые 12 платежей (начиная с 19.05.2014) равной ежемесячной суммой в размере 500 руб., следующие 107 платежей равной ежемесячной суммой в размере 2 200 руб., а последний 120-тый платеж определен в размере – 1 024,26 руб. (при условии соблюдения внесения ежемесячных платежей), включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-13).

Ответчик ФИО1 заполнив заявление-анкету заемщика на предоставление кредита, была ознакомлена с условиями кредитного договора № от 18.04.2014, графиком погашения по кредиту, согласилась с ними, подписав их.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получила денежные средства по кредиту в сумме 85 100 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.04.2014 (л.д. 14).

Факт заключения кредитного договора № от 18.04.2014 и получения ответчиком ФИО1 денежных средств оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, по ходатайству ответчика была определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.04.2024 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от 13.04.2024 сделаны следующие выводы: Подписи от имени ФИО1 , расположенные:

- в строке «подпись» на третьем листе кредитного договора № от 18.04.2014;

- в строке «Субъект кредитной истории» в согласии субъекта кредитной истории физического лица на предоставление информации в бюро кредитных историй от 18.04.2014;

-в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от 18.04.2014;

- в строке «Подпись клиента» в заявлении – анкете заемщика/солидарного заемщика на предоставление кредита от 18.04.2024, выполнены одним лицом, самой ФИО1 . Запись «ФИО1 », расположенная в строке «Субъект кредитной истории» в согласии субъекта кредитной истории физического лица на предоставление информации в бюро кредитных историй от 18.04.2014 (справа от подписи), выполнена самой ФИО1 (л.д. 141-152).

Оценивая заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО3, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.

Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт заключения кредитного договора № от 18.04.2014 между ПАО «СКБ-БАНК» и ФИО1 .

ПАО «СКБ-банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) № 232.4.3/65 от 23.07.2020 г., сумма задолженности по основному долгу составила 85 100,00 руб., сумма задолженности по процентам составила 67 051,36 руб. (л.д. 17).

23.07.2020 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 232.4.3/65, по которому цедент (ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 15-18).

12.12.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (прилагается). Сокращенное наименование – ООО «ПКО ТРАСТ» (л.д. 24-26).

В период с 23.07.2020 г. (дата цессии) по 19.12.2023 г. (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи, с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной (л.д. 19-23).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.02.2022 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял ненадлежащим образом, задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 152 151,36 руб. 36 коп., из которых: 85 100 руб. – сумма просроченного основного долга; 67 051,36 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется и берется судом за основу. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В то же время заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если исполнение кредитного договора производилось по частям, периодическими платежами в определенную дату каждого месяца, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, то срок исковой давности по заявлению ответчика подлежит применению относительно каждой части неисполненного обязательства и начинает течь со следующего дня, не позднее которого ежемесячный обязательный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п.6 указанного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по кредитному договору № от 18.04.2014 определен графиком платежей: первые 12 платежей (начиная с 19.05.2014) равной ежемесячной суммой в размере 500 руб., следующие 107 платежей равной ежемесячной суммой в размере 2 200 руб., а последний 120-тый платеж определен в размере – 1 024,26 руб. (при условии соблюдения внесения ежемесячных платежей). По настоящее время условия кредитного договора ответчиком не были исполнены, задолженность не погашена.

Истец в январе 2019 года направил мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области 30.01.2019 вынесен судебный приказ № 2-5-103/19, который был отменен определением судьи от 24.02.2022, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в суд 11.01.2024.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 11.01.2024 срок исковой давности не продлевается, поскольку иск подан более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа (24.02.2022).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, а также из документов следует, что ответчиком ни разу не вносились денежные средства для уплаты задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, согласно графику платежей первый платеж по кредитному договору должен был поступить до 19.05.2014, следовательно, начиная с 20.05.2014 Банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком ФИО1 Соответственно с 20.05.2014 начинает течь срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств направления как первоначальным кредитором, так и истцом требования о полном погашении долга, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежному периоду с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку истец обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с указанными требованиями 11.01.2024, срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам до 11.01.2021 истцом пропущен.

На дату обращения с исковым заявлением в Шахтинский городской суд Ростовской области (11.01.2024) срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 11.01.2021 по 18.04.2024, согласно графику платежей 18.12.2020 должен был поступить ежемесячный платеж в размере 2 200 руб. (876,06 – сумма основного долга, 1 323,94 – сумма процентов за пользования кредитом), следовательно с учетом срока исковой давности истцом не пропущен платеж с 11.01.2021 в размере 496,77 руб., из расчета: 2 200 /31*7(дней) = 496,77 руб., из которых 197,82 руб. – сумма основного долга, 298,95 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Согласно графику платежей с учетом срока исковой давности истцом не пропущены следующие платежи: 18.01.2021 – 853,24 руб. – основной долг, 1 346,76 руб. – проценты, 18.02.2021 – 871,31 руб. – основной долг, 1 328,69 руб. – проценты, 18.03.2021 – 1 008,19 руб. – основной долг, 1191,81 руб. – проценты, 19.04.2021 – 876 руб. – основной долг, 1 324 руб. – проценты, 18.05.2021 – 1 009,47 руб. – основной долг, 1 190,53 руб. – проценты, 18.06.2021 – 957,32 руб. – основной долг, 1242,68 руб. – проценты, 19.07.2021 – 979,19 руб. – основной долг, 1 220,81 руб. – проценты, 18.08.2021 – 1 037 руб. – основной долг, 1 163 руб. – проценты, 20.09.2021 – 955,92 руб. – основной долг, 1 244,08 руб. – проценты, 18.10.2021 – 1 148,99 руб. – основной долг, 1 051,01 руб. – проценты, 18.11.2021 – 1 073,35 руб. – основной долг, 1 126,65 руб. – проценты, 20.12.2021 – 1 065,54 руб. – основной долг, 1 134,46 руб. – проценты, 18.01.2022 – 1 185,30 руб. – основной долг, 1 014,70 руб. – проценты, 18.02.2022 – 1 149,29 руб. – основной долг, 1 050,71 руб. – проценты, 18.03.2022 – 1 265,01 руб. – основной долг, 934,99 руб. – проценты, 18.04.2020 – 1 204,45 руб. – основанной долг, 995,55 руб. – проценты, 18.05.2022 – 1 259,97 руб. – основной долг, 940,03 руб. – проценты, 20.06.2022 – 1 206,61 руб. – основной долг, 993,39 руб. – проценты, 18.07.2022 – 1 366,87 руб. – основной долг, 833,13 руб. – проценты, 18.08.2022 – 1 319,55 руб. – основной долг, 880,45 руб. – проценты, 19.09.2022 – 1 325,49 руб. – основной долг, 874,51 руб. – проценты, 18.10.2022 – 1 426,43 руб. – основной долг, 773,57 руб. – проценты, 18.11.2022 – 1 412,57 руб. – основной долг, 787,43 руб. – проценты, 19.12.2022 – 1 444,84 руб. основной долг, 755,16 руб. – проценты, 18.01.2023 – 1 497,92 руб. – основной долг, 702,08 руб. – проценты, 20.02.2023 – 1 474,14 руб. – основной долг, 725,86 руб. – проценты, 20.03.2023 – 1 599,39 руб. – основной долг, 600,61 руб. – проценты, 18.04.2023 – 1 615,69 руб. – основной долг, 584,31 руб. – проценты, 18.05.2023 – 1 634,72 руб. – основной долг, 565,28 руб. – проценты, 19.06.2023 – 1 642,25 руб. – основной долг, 557,75 руб. – проценты, 18.07.2023 – 1 720,26 руб. – основной долг, 479,74 руб. – проценты, 18.08.2023 – 1 733,38 руб. – основной долг, 466,62 руб. – проценты, 18.09.2023 – 1 772,98 руб. – основной долг, 427,02 руб. – проценты, 18.10.2023 – 1 822,73 руб. – основной долг, 377,27 руб. – проценты, 20.11.2023 – 1 839,33 руб. – основной долг, 360,67 руб. – проценты, 18.12.2023 – 1 916,78 руб. – основной долг, 283,22 руб. – проценты, 18.01.2024 – 1 941,19 руб. – основной долг, 258,81 руб. – проценты, 19.02.2024 – 1 981,91 руб. – основной долг, 218,09 руб. – проценты, 18.03.2024 – 2 037,46 руб. – основной долг, 162,54 руб. – проценты, 18.04.2024 – 1 001,44 руб. – основной долг, 22,82 руб. – проценты (л.д. 11-12).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности не пропущен по платежам с 19.05.2014 по 12.01.2021, и, исходя из расчета задолженности, период взыскания составляет с 11.01.2021 по 18.04.2024 сумма задолженности за который – 87 321,03 руб., из них: 54 831,29 руб. – просроченный основной долг, 32 489,74 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Поскольку основное требование истца удовлетворено частично, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 243,03 руб. руб., исходя из расчета удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 819,63 руб.

Ответчиком при подаче письменного ходатайства о применении пропуска истцом срока исковой давности на подачу искового заявления, заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной почерковедческой экспертизы. Поскольку заключением судебной экспертизы не опровергнуты доводы истца о заключении 18.04.2014 кредитного договора № между ПАО «СКБ-БАНК» и ФИО1 , судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, требования истца удовлетворены частично с учетом срока исковой давности, суд не находит оснований для взыскания с Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу ООО ПКО «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.08.2006) задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2014 за период с 11.01.2021 по 18.04.2024 в размере 87 321 руб. 03 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 54 831 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом 32 489 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 819 руб. 63 коп., а всего 90 140 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024г.