Апелляционное постановление № 22-632/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-632/2018

председательствующий: Королькова Е.В. Дело № 22-632/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Городецкой Т.А., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2018 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 09.01.2018, которым ходатайство

ФИО1, <...> года рождения, ранее судимого:

31.10.1996 Нижегородским областным судом (с учетом последующих судебных решений) по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, п. «И» ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО1 определено 13 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима,

осужденного:

12.09.2014 Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «А» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «А», «Г», «Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении С) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «А», «Г», «Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Т) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Я и З) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении О) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «Б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничения свободы,

о пересмотре приговоров,

удовлетворено.

Постановлено считать ФИО1 судимым приговором Нижегородского областного суда от 31.10.1996 по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, п. «И» ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РФ, путем поглощения, окончательно определено к отбытию ФИО1 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.09.2014 оставлен без изменения.

Заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судим приговором Нижегородского областного суда от 31.10.1996 и осужден приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.09.2014.

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 09.01.2018 ходатайство ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что по приговору Нижегородского областного суда от 31.10.1996, суду следовало применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009. Указывает, что приговор Нижегородского областного суда от 31.10.1996 был изменен определением Верховного суда РФ от 22.01.1997, что не учел суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Осужденный просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Советского районного суда г. Омска от 09.01.2018, вынесенное по ходатайству ФИО1 о пересмотре приговоров, подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 в УК РФ внесены изменения, которые в силу ст. 10 УК РФ улучшают правовое положение осужденного ФИО1 по приговору Нижегородского областного суда от 31.10.1996, а потому его действия обоснованно переквалифицированы судом на п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), с соответствующим снижением назначенного наказания. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная редакция ч. 2 ст. 158 УК РФ является мягче, в сравнении с этой же нормой в редакции УК РФ 1996 года, а потому подлежит применению, независимо от того, что действия ФИО1 по данному преступлению, уже были переквалифицированы определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 22.01.1997. Поэтому, данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, о чем указывал осужденный в своей апелляционной жалобе. Оснований для дальнейшего смягчения наказания по данному преступлению, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции не приняты во внимание изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом № 162-ФЗ от 08.12.2003, которым исключен п. «Н» ч. 2 ст. 105 УК РФ – совершение убийства неоднократно, что идентично квалификации преступления, предусмотренного п. «И» ст. 102 УК РСФСР, по которому осужден ФИО1 приговором Нижегородского областного суда от 31.10.1996. Таким образом, в силу положений ст. 10 УК РФ, действия последнего должны быть переквалифицированы на убийство без квалифицирующих признаков, более мягкой редакцией которого является ст. 103 УК РСФСР. Указанное влечет соответствующее снижение наказания, назначенного ФИО1 за данное преступление, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, а также назначенного по правилам ст. 40 УК РСФСР с применением правила поглощения менее строгого наказания более строгим, до тех же пределов.

Доводы осужденного о том, что по приговору Нижегородского областного суда от 31.10.1996, суду первой инстанции следовало применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009, являются необоснованными, поскольку из содержания приговора не следует, что явка с повинной была признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по приговору Нижегородского областного суда от 31.10.1996, ФИО1 освободился 22.12.2004 условно-досрочно на 4 года 3 месяца 12 дней по постановлению Дзержинского районного суда Нижегородской области от 17.12.2004.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные настоящим постановлением в приговор Нижегородского областного суда от 31.10.1996, в силу которых изменилась категория наиболее тяжкого из совершенных им преступлений и на основании положений п. «Г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в ред. УК РФ 1996 года), судимость ФИО1 по приговору Нижегородского областного суда от 31.10.1996 следует считать погашенной - 22.12.2010.

Преступления по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.09.2014, ФИО1 совершил в 2011-2012 годах, то есть при отсутствии правовых последствий, связанных с судимостью по приговору Нижегородского областного суда от 31.10.1996.

При таких обстоятельствах, из приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.09.2014, следует исключить ссылку на наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – особо опасного рецидива преступлений. Более того, указанным приговором, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признаны явка с повинной, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, что влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009. Указанные обстоятельства, в своей совокупности дают основания снизить наказания ФИО1 по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.09.2014 как за каждое преступление, так и назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, исключение из приговора ссылки на особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет изменение вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Иными Федеральными законами, вносившими изменения в УК РФ с 1996 года, правовое положение ФИО1 не улучшалось.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 09.01.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным приговором Нижегородского областного суда от 31.10.1996 по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, ст. 103 УК РСФСР к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ФИО1 определить 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судимость ФИО1 по приговору Нижегородского областного суда от 31.10.1996, считать погашенной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.09.2014 ссылку суда на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.09.2014 ссылку суда на применение положений п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.09.2014 по п. «А» ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 141 от 29.06.2009) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, п. «А», «Г», «Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 141 от 29.06.2009) (преступление в отношении С) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «А», «Г», «Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 141 от 29.06.2009) (преступление в отношении Т) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 141 от 29.06.2009) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 141 от 29.06.2009) (преступление в отношении Я и З) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 141 от 29.06.2009) (преступление в отношении О) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «Б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 141 от 29.06.2009) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить 13 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья: ____________