Апелляционное постановление № 22-888/2024 22К-888/2024 3/2-230/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/2-230/2024

Председательствующий – Панова А.Б.(дело № 3/2-230/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-888/2024
21 мая 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Смольяниновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 -адвоката Тарасовой И.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ №63-ФЗ от 13 июня 1996г.), ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 21 суток, по 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений.

13 ноября 2001г. прокурором Фокинского района г.Брянска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное следственными органами по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ и возобновлялся в установленном законом порядке, последний раз предварительное расследование возобновлено 15 августа 2023г., после чего срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 18 месяцев, до 5 июня 2024г.

15 августа 2023г. ФИО1 задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

17 августа 2023г. Советским районным судом г.Брянска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная судом в настоящее время до 8 месяцев 20 суток, по 4 мая 2024г.

23 августа 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

26 апреля 2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ №63-ФЗ от 13 июня 1996г.), ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ.

25 апреля 2024г. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе выполнением требований ст.ст.215 - 217 УПК РФ, при особой сложности расследования уголовного дела и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

2 мая 2024г. постановлением Советского районного суда г.Брянска указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 21 суток, по 4 июня 2024г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО1 - адвокат Тарасова И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, при несоблюдении принципа соразмерности допустимых ограничений целям защиты конституционно значимых ценностей, в связи с чем нарушении прав и свобод ФИО1

Отмечает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, при отсутствии у обвиняемого таких намерений, не подтверждены представленными в суд материалами.

Обращает внимание, что необходимость проведения следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, не является достаточным основанием для дальнейшего продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при неэффективности организации предварительного следствия и нарушении требований ст.6.1 УПК РФ.

Указывает на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Приводя данные о личности обвиняемого такие, как привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, официальное трудоустройство, благодарственные письма и грамоты, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, племенника-инвалида, нуждающихся в его помощи, полагает о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., на которую ссылается и защитник в апелляционной жалобе, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе, предъявлением ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст.215 - 217 УПК РФ, направленных на окончание расследования по уголовному делу, необходимость производства которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.

Длительность предварительного следствия по данному уголовному делу, вопреки доводам защитника, не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступных деяний, в связи с чем и неэффективной организации предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных и процессуальных действий, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу.

Кроме того, судом установлена объективность причин невыполнения в полном объеме следственных действий в ранее определённые сроки содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, достаточность данных об имевших место событиях преступлений, как и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами допросов потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, суд на данной стадии не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки позиции защитника, сделаны со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел помимо того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против жизни, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом проверялась возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, оценив все обстоятельства в совокупности, в том числе привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и близких родственников, нуждающихся в помощи, официальное трудоустройство обвиняемого, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда и препятствовать расследованию уголовного дела, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием уголовного дела, превосходят важность принципа уважения личной свободы, и, следовательно, о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Тарасовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина