Решение № 2-3368/2018 2-369/2019 2-369/2019(2-3368/2018;)~М-3515/2018 М-3515/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-3368/2018

2-369/2019

74RS0003-01-2018-004505-30


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

15 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 160 000 руб.

В обосновании иска указано, что истец 11.04.2018 и 12.04.2018 купил у ответчика металлические пивные кеги на общую сумму 1 160 000 руб. Впоследствии данные кеги у истца были изъяты полицией, в связи с чем ответчик должен возместить истцу причиненные убытки.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ПАО Сбербанк и ФИО4 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2018 ФИО2 передал ФИО1 200 единиц металлических кег, получив взамен денежные средства в сумме 480 000 руб.; 12.04.2018 ФИО2 передал ФИО1 300 единиц металлических кег, получив взамен денежные средства в сумме 680 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются расписками ответчика от 11.04.2018 и от 12.04.2018, а также показаниями свидетеля ФИО5

Из обоснования иска и объяснений стороны истца следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец купил у ответчика металлические кеги.

Ответчик в судебном заседании заявил, что в отношениях по купле-продаже кег он выступал не в качестве продавца, а в качестве его представителя – получил по телефону заказ на доставку кег покупателю, получил от покупателя денежные средства, а затем данные денежные средства (за минусом накладных расходов) перечислил по полученным от продавца банковским реквизитам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду убедительных доказательств в обосновании своих возражений. Фактически ответчик даже не смог указать лицо, от имени которого он якобы совершал сделку.

В составленных 11.04.2018 и 12.04.2018 расписках ответчик не указывал, что он получает от истца денежные средства для передачи иному лицу. Другие документы в связи с продажей кег стороны не составляли.

Тот факт, что 12.04.2018 ответчик перечислил денежные средства в сумме 1 132 000 руб. по банковским реквизитам ФИО4, возражения ответчика не подтверждает, так как указывает лишь на распоряжение ответчиком полученными по договору денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует возникшие между ними отношения как куплю-продажу, при этом ответчик в данных отношениях выступал в качестве продавца.

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В ОП «Тракторозаводский» 22.04.2018 по заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело № по факту хищения у ТОО «<данные изъяты>» металлических кег. В ходе производства по заявлению ФИО6 18.04.2018 у ФИО1 изъяты похищенные у ТОО «<данные изъяты>» металлические кеги общим количеством 500 единиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 той же статьи под убытками понимается (в том числе) утрата имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае в результате совершенной сделки истец утратил имущество на общую сумму 1 160 000 руб. (480 000 руб. + 680 000 руб.), обязанность по возмещению данных убытков возлагается на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб., что подтверждается договором от 13.11.2018 с ООО «<данные изъяты>» и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2018 №.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину на сумму 14 000 руб. Истец также потратил 362 руб. на извещение ответчика телеграммой, что суд признает необходимыми расходами – они были понесены истцом в целях скорейшего рассмотрения дела и обеспечения права ответчика на осведомленность о месте и о времени судебного разбирательства. Так как иск удовлетворен, эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в размере 19 362 руб. (расходы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 5 000 руб. + расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ 14 362 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков 1 160 000 руб. и возмещение судебных расходов 19 362 руб., а всего взыскать 1 179 362 руб. (один миллион сто семьдесят девять тысяч триста шестьдесят два руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: