Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-2895/2018;)~М-2980/2018 2-2895/2018 М-2980/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25-19


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Акиньшине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 24 ноября 2016 года между ними, ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа № от 24.11.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по договору займа № от 24.11.2016 года между Истцом Ответчиком был также заключен и зарегистрирован в установленном порядке Договор №-И об ипотеке недвижимого имущества от 24 ноября 2016 года.

Согласно условиям договора займа № от 24.11.2016 года Займодавец ФИО1 передал ответчику ФИО2, в собственность наличные денежные средства в сумме 10 000 000 (Десять миллионов рублей) в момент подписания договора займа № от 24.1 1.2016 года.

Подтверждением получения ответчиком денежных в сумме 10 000 000 рублей является расписка и подпись о получении денежных средств в полном объеме в договоре займа № от 24.11.2016 года.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора займа № от 24.11.20 6 денежные средства в размере вышеуказанной суммы были предоставлены под 15 % годовых, подлежащих возврату вместе с суммой основного долга в срок до 01.07.2017 года.

Однако, впоследствии у ответчика возникли трудности по возврату суммы долга и процентов, в связи с тем Дополнительным соглашением от 30 июня 2017 года договору займа № от 24.1 1.2016 года срок пользования суммой займа был продлен до 30.04.2018 года. Заемщик, согласно условиям пункта 1 дополнительного соглашения к договору займа № от 24 ноября 2016 года, обязался возвратить сумму займа в срок до 30.04.2018 года.

Таким образом, по договору займа с 24.11.2016 года по 30.04.2018 года период пользования заемными денежными средствами составил 522 дня. Поскольку согласно условиям пункта 2.2. денежные средства по договору займа № 24 ноября 2016 года были предоставлены под 15% годовых, которые должны были быть уплачены в момент возврата суммы займа за фактический период пользования займа, в связи с тем сумма процентов за период пользования заемными денежными средствами составила 2 145 205 рублей.

Согласно условиям пункта 4.1. вышеуказанного договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 2.3. догов<] займа, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,01 %ю

До настоящего момента ни сумма основного долга, несмотря на требования о возврате долга, ни сумма процентов Ответчиком не возвращены. Просрочка возвращения долга на настоящий момент составила 108 дней, что в соответствий с условиями договора об уплате пени, в случае возникновения просрочки по возврату долга составляет 108000 рублей, что и явилось основанием его обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными средствами, а также суммы неустойки.

Согласно требованиям пункта 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с правилами пункта 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случае, если обязательства по договору займа обеспечены залогом, то на предмет залога может быть обращено взыскание.

В связи с тем что Заемщик, начиная с 30.04.2018 года не возвращает сумму основного долга и сумму договорных процентов за пользование заемными нежными средствами, истец, 17 августа 2018 года повторно, но уже в письменной форме предъявил Заемщику требование о полном исполнении обязательств по договору займа, которое также не было исполнено в установленный договором срок 30.04.2018 года, не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, кредитор имеет право на получение процентов по дату возврата кредита, что установлено п. 3.9 Кредитного договора, и. 2 ст. 809 ГК РФ.

В подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. №102-ФЗ (в редакции от 31.12.2017 года) указано, что при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, суд указывает в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с гг 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

Таким образом, на сумму основного долга (10 000 000 руб.) после составления расчета, т.е. с 30.04.2018, и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 15% годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком условий договора займа №-1 ноября 2018 года залогодержатель ФИО1 в соответствии с условием п.3.1 вышеуказанного договора займа, пункта 9 договора об ипотеке недвижимого имущества №-И от 06 марта 2017 года, требованиями п. 1 ст. 50, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 1 ст. 348 ГК РФ вправе обратится в суд с заявлением об обращении взыска предмет ипотеки.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке). Суд, в силу ст. 54 Закона об ипотеке, указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества. В соответствии с и. 1 ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Кроме того, суд определяет на основе соглашения сторон начальную продажи цену предмета ипотеки на публичных торгах.

Денежная оценка Предмета ипотеки, согласованная сторонами, в соответствии с условиями пункта 3.1. договора займа № от 24 ноября 2016 года п.4.1. договора № 1/1 1-16-И об ипотеке недвижимого имущества от 24 ноября 2016 по соглашению сторон составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, соответствует основной сумме займа, в связи с тем данная оценка устанавливав качестве начальной продажной цены Предмета ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 322, 323, 348, 363 п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 3, ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закон ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 3, 30, 40 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 12 253 205 рублей, из них: - 10 000 000 рублей сумма основного долга; -2 145 205 рублей - сумма процентов за период с 24.1 1.2016 года по 30.04.2018 года; - 108000 рублей- возврата суммы займа. сумма пени за просрочку

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 300рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество - нежилое помещение литер АА1 комнаты на 1 этаже № назначение производственное, общей площадью 372,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Впоследствии к участи в деле в порядке ст.40 ГПК РФ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в лице внешнего управляющего ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещен посредством СМС-уведомление, согласие на которое имеется в материалах дела, направил своего представителя для представления интересов, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности,в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, полагала, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку право собственности К.Н.НБ.,1994г.рождения,до настоящего времени не оспорено, не признано недействительным, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебном заседании не присутствует, извещался судом по месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением, а также посредством телефонограммы, СМС-уведомления, однако не были им получены ввиду того, что в настоящее время последнему избрана мера пресечения – домашний арест. Ранее указанный ответчик судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, подтвердил факт получения денежных средств в заявленном размере о истца, сослался на сложное финансовое положение, не позволившее ему исполнить взятые на себя денежные обязательства.. Представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.рождения, его представитель адвокат Чекулаев С.А., действующий на основании ордера, против удовлетворения иска не возражали, также полагали возможным обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку право собственности К.Н.НБ.,ДД.ММ.ГГГГ.рождения,до настоящего времени не оспорено, не признано недействительным, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 2 ч.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № от 24.11.2016 года.

Согласно условиям договора займа № от 24.11.2016 года Займодавец ФИО1 передал ответчику ФИО2, в собственность наличные денежные средства в сумме 10 000 000 (Десять миллионов рублей) в момент подписания договора займа № от 24.11.2016 года.

Подтверждением получения ответчиком денежных в сумме 10 000 000 рублей является расписка и подпись о получении денежных средств в полном объеме в договоре займа № от 24.11.2016 года.

Факт получения денежных средств в указанном размере, принадлежность подписи в договоре займа, не оспаривались ответчиком ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в судебном заседании ранее.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2017 года договору займа № от 24.11.2016 года срок пользования суммой займа был продлен до 30.04.2018 года. Заемщик, согласно условиям пункта 1 дополнительного соглашения к договору займа № от 24 ноября 2016 года, обязался возвратить сумму займа в срок до 30.04.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, перед Истцом по договору займа № от 24.11.2016 года между Истцом Ответчиком ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.рождения, был заключен и зарегистрирован в установленном порядке Договор №-И об ипотеке недвижимого имущества от 24 ноября 2016 года.

ФИО2,1948г.рождения, в установленный договором срок (30.04.2018г.) сумму займа в размере 10000 000 рублей не возвратил.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа ФИО2,ДД.ММ.ГГГГр.,. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Договор займа в оригинале представлен в материалы дела, принадлежность подписи в котором заемщиком ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривалась.

Таким образом, факт нарушения денежного обязательства судом установлен, не опровергнут ответчиком, следовательно, сумма в размере 10000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора займа № от 24.11.20 6 денежные средства в размере вышеуказанной суммы были предоставлены под 15 % годовых, подлежащих возврату вместе с суммой основного долга в срок до 01.07.2017 года, согласно дополнительному соглашению срок возврата займа определен сторонами до 30.04.2018г

Таким образом, с ответчика ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р., должны быть взысканы проценты на сумму займа за весь период пользования заемными средствами, т.е. вплоть до 30.04.2018г.

Истец представил расчет, просит взыскать в порядке ст.809 ГК РФ сумму в размере 2149310 рублей 34 копейки исходя из 15 % годовых на сумму 10000000 рублей, период просрочки 523 дня.

Проверив расчет, суд с ним соглашается, признает его математически верным, учитывая право, предусмотренное положениями ст.809 ГК РФ, указанную сумму в размере 2149310 рублей 34 копейки подлежащими взысканию с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ФИО1

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018г по день подачи иска составляет 108000 рублей, исходя из расчете 0,01% в день, сума долга 10000000 рублей, период просрочки 108 дней.

Указанный расчет принимается судом, является верным, не оспорен ответчиком. Таким образом, сумма процентов в размере 108000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2,ДД.ММ.ГГГГр., в пользу истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил суду в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих его невиновность в нарушении условий договора займа, не представил доказательства, подтверждающие возврат денежных средств истцу, при этом размер задолженности не оспорил.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в общей сумме 12257310 рублей 34 копейки в пользу истца с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона «Об ипотеке», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., перед Истцом по договору займа № от 24.11.2016 года между Истцом и Ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., был заключен и зарегистрирован в установленном порядке Договор №-И об ипотеке недвижимого имущества от 24 ноября 2016 года.

На момент заключения указанного договора, предмет ипотеки, а именно нежилое помещение литер АА1 комнаты на 1 этаже №№, назначение производственное, общей площадью 372,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, являлся собственностью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., право собственности которого было зарегистрировано на основании договора дарения от 14.10.2015г., заключенного между ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р.., и ФИО2 ММ.ГГГГ.р., сведения о регистрации права собственности ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ.р., внесены в ЕГРН 06.04.2016г., запись о регистрации № от 26.10.2015г.

На момент заключения договора дарения от 14.10.2015г. право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2015г. об утверждении мирового соглашения между ЗАО «Дон КПД» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.,, в соответствии с условиями которого в счет погашения задолженности перед ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р, ЗАО «Дон КПД» передало последнему в собственность нежилое помещение литер АА1 комнаты на 1 этаже №№, назначение производственное, общей площадью 372,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2019г. определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2015г. об утверждении мирового соглашения между ЗАО «Дон КПД» и ФИО2 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2019г. исковые требования ФИО2 к ЗАО «Дон-КПД» о взыскании денежных средств, взыскании на предмет залога оставлены без удовлетворения.

При этом, установлено, что спорное жилое помещение принадлежит ЗАО «Дон-КПД», которое генеральным директором ФИО2 было передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-к от 14.01.2014г., заключенному между ЗАО «Дон-КПД» и АКБ «Фора-Банк», нежилое помещение литер АА1 комнаты на 1 этаже №№, назначение производственное, общей площадью 372,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, между ЗАО «Дон-КПД» и АКБ «Фора-Банк» был заключен договор ипотеки № от 14.01.2014г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то обстоятельство, что ФИО2, как поручитель по кредитному договору, произвел выплату задолженности по нему за заемщика ЗАО «Дон-КПД», что и с послужило основанием для отказа в иске как в части взыскания денежных средств, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество – спорное жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06..2019г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.03.2019г. оставлено без изменения, вступил в законную силу.

В соответствии с положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Таким образом, на настоящий момент, учитывая, что решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.03.2-015г. вступило в законную силу, установив отсутствие прав ФИО2, 1948г. р., на спорное нежилое помещение, следовательно, оснований полагать, что право собственности ЗАО «Дон–КПД» на спорное помещение прекращено в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Следовательно, несмотря на то обстоятельство, что впоследствии между ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО2 ММ.ГГГГ. рождения, был заключен договор дарения, а затем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. передал помещение в залог в счет обеспечения договора займа от 24.1.2016г. между ФИО1 и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р., оснований для обращения взыскания на нежилое помещение в рамках настоящего спора у суда не имеется, поскольку приведет к нарушению прав и законных интересов ЗАО «Дон-КПД».

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Учитывая обстоятельства данного дела, факт отказа в удовлетворении иска ФИО2 в ЗАО «Дон-КПД» об обращении взыскания на заложенное имущество, обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда от 21.03.2019г. относительно отсутствия доказательств внесения ФИО2 денежных средств как поручителем в счет погашения кредитной задолженности перед АКБ «Фора-Банк» по кредитному договору между банком и ЗАО «Дон-КПД», где ФИО2 являлся генеральным директором, суд полагает, что в дальнейшем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р, заключая договор дарения с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., злоупотребил своими правами, что привело к отчуждению имущества юридического лица, выбыло из законного владения, привело к уменьшению конкурсной массы, в связи чем, обращено взыскание по настоящему договору залога от 24.11.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, 1994г. р., обращено быть не может, вне зависимости от того, что договор дарения от 14.10.2015г. между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не признан, запись о регистрации права собственности не погашена.

Кроме того, суд учитывает, что собственник обладает правом на виндикацию полученного добросовестным приобретателем имущества у последнего по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, но не на признание последующих сделок недействительными

Договор дарения нежилого помещения от 14.10.2015г., заключенный между ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р..отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что он совершен неуправомоченным отчуждателем.

То обстоятельство, что право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., не оспорено в рамках настоящего спора, не может являться препятствием к реализации в будущем прав собственника на истребование имущества, поскольку в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если установлен факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в обращении взыскания на нежилое помещения в счет исполнения договора займа от 24.11.2016г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60о00 рублей за требования имущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., поскольку иск в указанной части удовлетворен.

Требования о взыскании госпошлины в сумме 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, возмещению не подлежат, поскольку требования в данной части оставлены без удовлетворения.

Директор ООО «первая оценочная компания» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с выполнением судебной экспертизы по гражданскому делу по определению суда от 12.11.2018г. в размере 35 000 рублей.

Стороны в судебном заседании не присутствуют, извещались судом о времени и месте судебного заседания, заявление рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены частично, однако вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы по определению суда от 12.11.2018г. подлежит разрешении, следовательно, учитывая, что требования удовлетворены за счет ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу ФИО1 сумму долга в размере 10 000000 рублей, проценты в размере 2145205 рублей, неустойку в сумме 108000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 60300 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2019 года

Председательствующий