Решение № 2-3276/2017 2-3276/2017~М-2850/2017 М-2850/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017г. №2-3276

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Салмановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Заре Д,Н., Вовне Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение заключенного договора, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5.15 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГвыпуска, идентификационный номер VIN № Ответчик обязан был возвратить полученную сумму ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик воспользовался полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы не выполняет, поэтому образовалась задолженность: просроченный основной долг составляет в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> истцом начислены неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты всего в размере <данные изъяты> Указанные суммы, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. при подаче иска в суд истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога — автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по месту регистрации, мнение по иску не выразили, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представили.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 действительно был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5.15 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора ответчик обязан был возвращать истцу денежную сумму ежемесячно в соответствии с графиком платежей, включая и сумму процентов.

В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, залогодатель передал банку в залог транспортное средство указанной марки залоговой стоимостью <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик получил сумму кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Однако, в течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере : суммы основного долга <данные изъяты> суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и кредитного договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в случае полного или частичного, в т.ч. однократного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся истцу сумм в сроки, установленные кредитным договором, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и / или потребовать досрочного исполнения ответчиком обязательств, направив ответчику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истцом за неисполнение ответчиком обязательств начислена неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> Суд находит начисление истцом указанных неустоек правомерным, расчет неустоек представлен истцом на л.д.16, при этом истец самостоятельно снизил размер неустоек до <данные изъяты> и данную сумму истец просит взыскать с ответчика, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и договора.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что между сторонами был заключен и договор залога приобретенного ответчиком на кредитные денежные средства транспортного средства. Однако, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО2, которая приобрела данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.84). Данная сделка совершена без согласия кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается : если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд считает, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает. что истцом не представлено в суд доказательств того, что на день приобретения ответчиком спорного автомобиля были установлены аресты или ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, суд находит требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – спорную автомашину необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в этой части иска надлежит отказать.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ, данные расходы надлежит взыскать с ответчика ФИО1

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование своих возражений, если таковые имеются, в суд не представили, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», которая и обратилась в суд в интересах истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,819,811, 352 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска ООО КБ «АйниМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: