Решение № 2-3177/2024 2-3177/2024~М-1322/2024 М-1322/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3177/2024

Дело 2-3177/2024

УИД: 48RS0001-01-2024-001949-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОУ «Агентство по защите прав потребителей» действующего в интересах ФИО1 к ООО «МЭРИВЕЙ» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «МЭРИВЕЙ» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 09.12.2023 года между ФИО1 и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец оплатил 240 000 руб. Согласно договору, ответчик обязуется предоставить истцу образовательный материал, который содержится на платформе ответчика. Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств, сумма кредита, выданная ФИО1 ПАО «МТС-Банк» составила 245364 руб., с процентной ставкой 41% годовых с даты заключения договора до 11.02.2024 (включительно) и 22.86% годовых с 12.02.2024 до конца срока действия кредитного договора. Между тем, ответчик услуги истцу фактически не оказал, к тому же у ответчика на момент заключения договора лицензия на осуществление образовательной деятельности отсутствовала, о чем истцу донесено не было. Истцом заявлено ответчику о том, что услугой он не воспользовался. 26.02.2024 года ответчиком получена претензия от истца о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором потребовал перечислить полученный ответчиком аванс на банковский счет истца. Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Также ответчик должен был предоставить истцу в ответ на претензию фактически понесенные расходы в конкретном случае, но этого также не произошло. Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 240 000 руб., убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 106226, 27 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги (7200 руб.) с расчетом на день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности ФИО3 поддержала письменную позицию по делу, указала, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 09.12.2023 года между ФИО1 и ООО «МЭРИВЕЙ» заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в виде предоставления Заказчику доступа к разработанному силами и за счет исполнителя образовательным онлайн-курсам. В приложении №1 к Договору указан перечень оказываемых услуг. Общая стоимость услуг, составила 240000 рублей.

Согласно кассовому чеку истец оплатил 09.12.2023 года ООО «МЭРИВЭЙ» 240000 руб.

Стороны подписали заявку №1 к Договору возмездного оказания услуг от 09.12.2023 года, в которой указан список предоставляемых услуг, которые во исполнение п.2.1 Договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить.

Из объяснений истца следует, что акты об оказании услуг были подписаны заблаговременно, в день подписания Договора.

21.02.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 09.12.2023 года и возврате денежных средств в размере 240000 руб., в котором указал, что исполнитель не выполнил условия договора в полном объеме, никаких услуг ему не было оказано, к тому же у ответчика отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности, и что он, как заказчик в одностороннем порядке уведомляет исполнителя об одностороннем отказе от договора об оказании услуг.

Претензия получена ответчиком 26.02.2024, однако, ответ на нее дан не был.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указывает истец, услуги в рамках настоящего договора ответчиком не оказывались.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 240000 руб. и отказа истца от исполнения договора подтверждены материалами дела, ответчик возврат оплаченной по договору сумму за вычетом своих расходов не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а тате степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Причинение морального вреда обуславливается теми моральными переживаниями. которые истец вынужден был испытать вследствие длительного неисполнения ответчиком законных требований истца о расторжении договора. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания - моральный вред. В этой части заявленных требований суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав во взыскании заявленного размера 200000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов, начисляемых ежемесячно на сумму кредита в размере 106226, 27 руб. суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 09.12.2023 года, по условиям которого (лимит кредитования) в сумме 245364 руб. со сроком на 3 года под 24,656 % годовых, полный размер процентов составляет 106226, 27 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании процентов, начисляемых ежемесячно на сумму кредита в сумме 106226,27 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, ввиду не исполнения ответчиком требований истца о возврате потребителю оплаченной суммы аванса за оказание услуг, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 08.03.2024 по дату фактического возврата суммы аванса по договору из расчета 3% х 240000 руб.=7200 руб. в день, ограничив размер неустойки ценой договора 240000 руб. При этом на дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 972000 руб., из расчета 135х7200=972000 (с 08.03.2024 по 22.07.2024), что превышает цену договора 240000 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 240000 руб., необходимости в начислении неустойки по дату фактического возврата суммы аванса по договору не имеется.

Ответчик не ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отражённому в пункте 46 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 298113,14 руб., из расчета: 240000 руб. (аванс) 106226,27 руб. (убытки) + 240000 руб. (неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %) = 298113,14 руб.

Ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа не просил.

Так как с иском в суд в защиту прав ФИО1 обратилось МОУ «Агентство по защите прав потребителей», пятьдесят процентов суммы штрафа 149056,57 руб. (298113,14 руб. х 50 %) взыскивается в пользу указанного учреждения.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 745282,84 руб., из расчета: 240000 руб. (аванс) 106226,27 руб. (убытки) + 240000 руб. (неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) + 149056,57 руб. (штраф) = 745282,84 руб.

В пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 149056,57 руб.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Липецка с ответчика, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 9362,23 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОУ «Агентство по защите прав потребителей» действующего в интересах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,урож. <адрес>, паспорт №) к ООО «МЭРИВЕЙ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЭРИВЕЙ» в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 240000 руб., убытки в размере 106226,27 руб., неустойку в размере 240000 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 149056,57 руб., а всего взыскать 745282,84 руб.

Взыскать с ООО «МЭРИВЕЙ» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» (4825062904) штраф в размере 149056,57 руб.

Взыскать с ООО «МЭРИВЕЙ» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 9362,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное заочное решение

составлено 29 июля 2024 года.