Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381795, 31 рублей, в том числе: 304749, 44 рублей – задолженность по кредиту, 52351, 92 – задолженность по уплате процентов, 24693, 95 – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13017, 95 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № получил кредит в сумме 332 800 рублей на срок 47 месяцев под 18,5 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, является должником как по основному долгу, так и по процентам, требование о досрочном возврате кредита, направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 381795, 31 рублей, в том числе: 304749, 44 рублей – задолженность по кредиту, 52351, 92 – задолженность по уплате процентов, 24693, 95 – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что в части расторжения кредитного договора и взыскания суммы основного долга исковые требования признает полностью, однако с размерами начисленных процентов и неустойки не согласен, считая их необоснованно завышенным, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ПАО Сбербанк кредит в сумме 332 800 рублей на срок 47 месяцев под 18,5 % годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно равными долями. В нарушение условий договора ФИО1 погашение кредита в установленные графиком погашения размеры и сроки не производил, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. 14.05.2017 Банк направил ответчику ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и досрочного возврата оставшейся суммы кредита в срок не позднее 10.06.2017, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком и подтверждаются кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора № при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 перед Банком на 26.06.2017 составила 381795, 31 рублей, из которых 304749, 44 рублей – задолженность по кредиту, 52351, 92 – задолженность по уплате процентов, 24693, 95 – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеет перед истцом задолженность по указанному кредитному договору в сумме 381795, 31 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму и расторгнуть кредитный договор.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 017, 95 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.03.2016, заключенный между ФИО1 ФИО5 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381795, 31 рублей, в том числе:

- 304749, 44 рублей – задолженность по кредиту,

- 52351, 92 – задолженность по уплате процентов,

- 24693, 95 – неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 017, 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончате6льной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.

Судья А.В. Щербин