Решение № 2-11270/2017 2-1338/2018 2-1338/2018 (2-11270/2017;) ~ М-8375/2017 М-8375/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-11270/2017

Дело №2-1338/18 26 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Никифоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деревянный Дворик» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Деревянный Дворик» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 декабря 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда №1, по которому ответчик обязался из своих материалов и своими силами произвести работы по изготовлению и строительству сруба дома, договор в силу п.8.1 должен был быть полностью исполнен ответчиком до 01 июля 2017 года. Истцом по договору оплачено 820 000 руб. Ответчиком договор исполнен не полностью, объем выполненной работы составляет 40%, переплата по договору составила 347 500 руб. Добровольно ответчик вернуть истцу денежные средства отказался, ответ на претензию истца получен не был. В связи с чем, истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки, а также возражений на иск суду не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №1, по которому ответчик обязался из своих материалов, своими силами в порядке, в сроки и объемах, установленных настоящим договором произвести работы по изготовлению и строительству сруба дома (л.д.9-14).

Согласно п.4.1 стоимость работ по договору составляет 1 050 000 руб. Оплата, в соответствии с п.4.2 договора, осуществляется в соответствии с графиком платежей: 01.12.2016 – 450 000 руб., 10.12.2016 – 50 000 руб., 13.04.2017 – 100 000 руб., 15.02.2017 – 100 000 руб., в течении трех дней после подписания акта приема-передачи – 350 000 руб.

Согласно п.8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 июля 2017 года.

Истцом по договору оплачено 820 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

12 июля 2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием выполнить обязательства по договору, выплатить неустойку (л.д.15-20, 51-52). Ответ на претензию истцом получен не был.

Как следует из заключения специалиста от 10 ноября 2017 года по обследованию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, учитывая фактическую готовность сруба можно говорить о 40% выполнении работ подрядной организацией, при визуальном осмотре обнаружены несоответствия выполненных работ по договору подряда №1 от 01 декабря 2016 года (л.д.66-90).

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.

Из п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Из статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктами 5 и 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств полного выполнения работ либо возврата уплаченных денежных средств, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, денежные средства уплаченные истцом в размере 400 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ за период с 25 июля 2017 года по 14 ноября 2017 года, 3% за каждый день просрочки, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления ответчика, соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком не заявлялось о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (400 000 руб. + 400 000 руб. + 10 000 руб.) = 405 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения ФИО5 в размере 40 000 руб., Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены документально (л.д.92-97).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 24 августа 2017 года, квитанция на сумму 30 000 руб. (л.д.54,98).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя ФИО2 с общими полномочиями, в данной доверенности не указано, что такая доверенность выдается только для участия представителя в настоящем гражданском деле.

В связи изложенным, данные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Деревянный Дворик» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., в счет неустойки 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 405 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет оплаты заключения специалиста 40 000 руб., а всего 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Деревянный Дворик» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.