Постановление № 44Г-21/2018 4Г-1955/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-693/2017

44Г-21/2018

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 июля 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриева В.А.,

членов президиума - Баландиной Т.П., Васильевой А.С., Милюхиной Е.В., Поляковой Т.Н., -

при секретаре Демановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25октября2017года, апелляционное определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21декабря2017года по делу по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум Свердловского областного суда

установил:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах П.В.ДБ. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14апреля2016года по 30августа2016года в размере 3692,25 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08августа2017года иск удовлетворен частично, взысканы с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14апреля2016года по 30августа2016года в размере 3692,25 руб., в остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ПАО «УБРиР» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., указав в обоснование, что в апреле 2017 года он обратился в офис по ул. Алюминиевая, д. 86 по причине намерения предъявления в суд иска к ПАО «УБРиР». Председатель совета СРОО ОЗПП «Общественный контроль» Б. его выслушал и направил в ООО «Центр правовой поддержки», который располагался в этом же офисе; с ООО «Центр правовой поддержки» он заключил договор об оказании юридических услуг, оплатив 15000 руб.; в этот же день также подписал заявление в СРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25октября2017года, оставленным без изменения апелляционным определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21декабря2017года, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе в президиум Свердловского областного суда, поступившей 10мая2018года, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 03июля2018года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание не явились представитель СРОО ОЗПП «Общественный контроль» и истец ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного постановил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу и возражения относительно кассационной жалобы, находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25октября2017года и апелляционное определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21декабря2017года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Свердловского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения норм процессуального права.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в интересах ФИО1 с иском в суд обратилась общественная организация по защите прав потребителей, именно представитель указанной общественной организации был обязан представлять интересы истца в суде без привлечения представителей на возмездной основе, в связи с чем расходы, понесенные ФИО1 в пользу ООО «Центр правовой поддержки» по договору возмездного оказания услуг не могут быть взысканы в его пользу, независимо от даты заключения указанного договора, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает заявленные требования.

Однако судом первой инстанции не учтено, что на рассмотрение суда ставился вопрос не о расходах, понесенных общественной организацией по защите прав потребителей, обратившейся с иском в суд в интересах ФИО1, а о расходах, понесенных непосредственно ФИО1, в связи с чем, оснований для применения вышеуказанных норм у суда не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку, по сути, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ФИО1 ходатайство по существу, подменив предмет рассмотрения.

В тоже время, судом не принято во внимание, что по смыслу статьи 48 Конституции Российской Федерации, статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантировано право на оказание квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, они вправе участвовать в процессе лично и (или) через представителя, независимо от того, по чьей инициативе на основании статей 4, 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их интересах имело место обращение в суд.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не ограничивают право выигравшей стороны на возмещение с проигравшей стороны понесенных расходов по оплате услуг представителя и не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от того, по заявлению какого лица возбуждено гражданское дело.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить постановление суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя, также не учел указанные выше положения закона и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленных по вопросу о судебных расходах судебных актах с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения ответчика относительно кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание президиумом Свердловского областного суда, поскольку касаются вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, установления факта реального их несения или не несения истцом, тогда как судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос не рассматривался.

Соответственно, указанные ответчиком обстоятельства подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства ФИО1, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25октября2017года и апелляционное определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21декабря2017года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дмитриев В.А.