Решение № 2-2783/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-2783/2018;)~М-2610/2018 М-2610/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2783/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в свою пользу:

сумму задолженности по Договору о кредите в сумме 382 380,61 рублей, в т.ч.: сумма задолженности по основному долгу в размере 291 463,28 рублей; сумма задолженности по процентам в размере 89 228,62 рублей; штраф за несвоевременную сдачу ПТС в размере 1688,71 рублей;

обратить взыскание на заложенное транспортное средство - LADA, 217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2014, паспорт транспортного средства № и удовлетворить требования ПАО «БИНБАНК» из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов;

взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13 023,81 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в предложении по кредиту № от 05.09.2014, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении №5 к ПКБО.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО «КБ Европлан» от 29.08.2014 было принято решение о переименовании ЗАО «КБ Европлан» на АО «Европлан Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.07.2016 наименования банка изменены на полное фирменное наименование банка: акционерное общество «БИНБАНК Столица» (о чем внесена запись 09.08.2016 г. в ЕГРЮЛ). 24.03.2017 г. в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме 426090,29 рублей на срок по 20.09.2019 на приобретение транспортного средства - LADA,217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2014, паспорт транспортного средства №.

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №.

Согласно договору о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 11199,61 рублей 20-го числа каждого календарного месяца.

Указано, что заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банком было направлено уведомление о расторжении кредитного договора от 05.09.2017 с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности, однако, указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство - LADA,217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2014, паспорт транспортного средства №, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному договору о кредите на приобретение ТС, залоговая стоимость которого установлена в размере 397000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.11.2018, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку он является собственником спорного транспортного средства. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, однако не явился по неизвестным суду причинам. О причинах своей неявки, которые могли быть признаны судом уважительными не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела с его участием, кроме того, в просительной части искового заявленного заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах имеется расписка об ее извещении, не явилась по неизвестной суду причине. Ходатайств в адрес суда об отложении судебного разбирательства и иных ходатайств не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ сторонами не выполнены, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с указанной нормой закона пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО «БИНБАНК» и ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время является третьим собственником транспортного средства марки LADA PRIORA 217050, при этом из сообщения ФИО1 ему известно, что кредит перед банком ею погашен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 05.09.2014 на приобретение транспортного средства марки LADA,217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) № год выпуска: 2014, паспорт транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 426090,29 рублей сроком погашения задолженности по 20.09.2019, в подтверждение выдачи которого служит выписка по лицевому счету №.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору, истцу в залог было передано указанное транспортное средство, приобретенное на денежные средства банка и установлена его залоговая стоимость в размере 397000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании 26.11.2018 были представлены письменные сведения о погашении ею в полном объеме задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014 и закрытии кредита, а именно: копия справка от 26.10.2018 за подписью заместителя управляющего дополнительным офисом «Юго-Западный/26» ПАО «БИНБАНК» ФИО3, а также копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 390000 и 1820 рублей, которые в судебном заседании были сверены судом с представленными ответчиком подлинниками.

Указанные сведения банком не оспорены и не опровергнуты, оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.09.2014 погашена полностью, на момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщика перед банком отсутствуют.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Так ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия задолженности по кредитному договору, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными, кроме того, на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика суммы кредита.

Таким образом, судом установлено отсутствие нарушений прав истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче настоящего искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 13023,81 рублей.

Поскольку, требование банка ответчиком удовлетворены после предъявления иска, то по ч.1 ст.101 ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует довзыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3584,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании:

суммы задолженности по договору о кредите в сумме 382 380,61 рублей, в т.ч.: сумма задолженности по основному долгу в размере 291 463,28 рублей; сумма задолженности по процентам в размере 89 228,62 рублей; штраф за несвоевременную сдачу ПТС в размере 1688,71 рублей;

расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 13 023,81 рублей;

об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - LADA, 217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2014, паспорт транспортного средства 63 № № – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3584,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2019.

Судья подпись М.В. Волковская