Апелляционное определение № 02-6426/2024 02-6426/2024~М-5123/2024 М-5123/2024 от 19 января 2026 г. по делу № 02-6426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-1014

20 января 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-6426/2024 по апелляционной жалобе ... Т.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Т.А. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 21.03.2023 г. ею на имя фио была выдана доверенность № ..., удостоверенная врио нотариуса адрес фио ФИО6 сроком действия на 6 месяцев; ответчику были предоставлены полномочия управлять, пользоваться и распоряжаться всем её имуществом; заключать разрешённые законом сделки всеми предусмотренными законом способами по управлению и распоряжению имуществом, представлять её интересы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - по вопросу регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество к другим лицам. При этом ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, 11-1-29, кадастровый № .... В конце июня 2024 г. ей стало известно, что принадлежащая ей на праве собственности квартира отчуждена, однако у неё не было намерения продавать своё недвижимое имущество. Ссылаясь на положения ст.ст.178,179 ГК РФ, истец просила признать недействительными доверенность от 21.03.2023 г. № ...3, удостоверенную врио нотариуса адрес фио ФИО6, выданную ею ФИО2; договор купли-продажи от 05.07.2023 г. квартиры, расположенной по адресу адрес, 11-1-29; применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение; прекратить право собственности фио на данную квартиру путём погашении записи в ЕГРН о переходе права собственности; восстановить в ЕГРН запись о праве её собственности на спорное жилое помещение.

Представитель истца ... Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика фио в судебном заседании заявленные требования не признал. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал. Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Третьи лица в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ... Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ... Т.А., представителя ответчика ФИО4 адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не установила предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.209 ГК РФ о правах собственника жилого помещения; ст.ст.420,421 ГК РФ о договоре, его условиях; ст.ст.431,432 ГК РФ о толковании условий договора, его заключении; ст.549 ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимого имущества; ст.551 ГК РФ о переходе права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости; ст.ст.166,167 ГК РФ о недействительности сделки; ст.ст.178,179 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием заблуждения, обмана.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что ... Т.А. являлась собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес, 11-1-29, кадастровый № ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.12.2021 г.; затем стала собственником всей квартиры на основании договора дарения от 30.03.2023 г.; 21.03.2023 г. ... Т.А. на имя фио выдала доверенность на управление, пользование и распоряжение всем её имуществом, заключение разрешённых законом сделок всеми предусмотренными законом способами по управлению и распоряжению имуществом, в том числе – с разрешением покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, производить расчёт по заключённым сделкам, представлять её интересы в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - по вопросу регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество к другим лицам. Данная доверенность была выдана на 6 месяцев, удостоверена врио нотариуса адрес фио ФИО6

Из материалов дела следует, что 05.07.2023 г. между ... Т.А. в лице её представителя по доверенности фио и ФИО3 в лице его представителя по доверенности фио был заключён договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. При этом ... Т.А. 06.07.2023 г. была написана расписка о получении денежных средств по договору в размере сумма, отсутствии претензий; данные денежные средства были получены в отделении ПАО «Сбербанк» (л.д.149-151); составлен и подписан передаточный акт о передаче спорной квартиры (л.д.125-126).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, без реального намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру; истец просила признать доверенность и договор купли-продажи квартиры недействительными и применить последствия недействительности сделки, восстановив её право собственности на спорное жилое помещение, поскольку доверенность на распоряжение принадлежащим ей имуществом была выдана под влиянием существенного заблуждения и обмана. При этом договоры займа, залога квартиры не оспаривались и недействительными не признавались.

Доводы ... Т.А. в обоснование заявленных требований суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку ею каких-либо доказательств, влекущих признание недействительными доверенности от 21.03.2023 г., договора купли-продажи квартиры от 05.07.2023 г. по основаниям, указанным в ст.ст.178,179 ГК РФ, представлено не было. При этом суд исходил из того, что истец знала и понимала значение совершаемой ею сделки по выдаче доверенности, осознавала её правовые последствия, заключающиеся в возможном отчуждении принадлежащего ей имущества от её имени, желала их наступления; доверенность была подписана истцом собственноручно. Суд учёл, что в выданной истцом ответчику ФИО2 доверенности было предусмотрено его право управлять, пользоваться и распоряжаться всем её имуществом, заключать разрешённые законом сделки всеми предусмотренными законом способами по управлению и распоряжению имуществом, в том числе – право покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, производить расчёт по заключённым сделкам, представлять интересы истца в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - по вопросу регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество к другим лицам. При этом ответчики, возражая против заявленных истцом требований, ссылались на то, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры истец получила, о чём свидетельствует её собственноручная расписка, а также платёжное поручение банка; после чего распорядилась ими по своему усмотрению, в т.ч. – погасив имеющуюся у неё задолженность по договорам займа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключённый ответчиком ФИО2 от имени и в интересах истца ... Т.А. договор купли-продажи квартиры соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к таким договорам; доказательств того, что выданная истцом доверенность на распоряжение всем принадлежащим ей имуществом была подписана ею вынужденно, под влиянием заблуждения, представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; судебными инстанциями не установлено. Ни истец, ни её представитель не смогли пояснить суду, по каким основаниям они считают оспариваемые доверенность и договор купли-продажи недействительными, какие правовые нормы были нарушены при их подписании и заключении, в чём конкретно заблуждалась ... Т.А. при выдаче доверенности с предусмотренными в ней полномочиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд исходил из того, что истцом ... Т.А. не было представлено доказательств того, что ФИО2 знал или предполагал о заблуждении ... Т.А. при выдаче доверенности с правом распоряжения принадлежащим ей имуществом. Материалами дела факт недобросовестного поведения или осведомлённости фио о наличии у истца заблуждения, её обмана, противоправных действиях также не подтверждён. Иных оснований, по которым оспариваемые истцом сделки могут быть признаны судом недействительными, исковое заявление не содержит. После вынесения приговора в отношении конкретных лиц истец не лишена возможности обратиться в суд с конкретными требованиями в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130). В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). По смыслу ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе - перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка купли-продажи спорной квартиры, заключённая между ... Т.А. в лице её представителя по доверенности фио и ФИО3 в лице его представителя по доверенности фио, не была признана судом недействительной, поскольку не было представлено соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований и не было установлено предусмотренных законом оснований для этого.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальные нарушения, которые являются основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Т.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи