Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-3391/2016;)~М-3265/2016 2-3391/2016 М-3265/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 28 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является участником долевого строительства 17-этажного жилого <адрес>. Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>, <адрес> на основании договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договоров о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство построить объект капитального строительства. Пунктом 3.1. установлен срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.3. договора застройщик взял обязательство передать дольщику квартиру в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязательства по договору участия в долевом строительстве участник долевого строительства ФИО2 выполнила в полном объеме, оплатив за <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за <адрес> – <данные изъяты> рублей. В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Домострой – Волга», выполнены не были, квартиры не были переданы в собственность в установленные сроки. В феврале 2016 года дольщику стало известно, что ООО «Домострой – Волга» было реорганизовано в форме разделения и его правопреемником является ООО «Стандарт». Просит взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 неустойку в связи с задержкой передачи квартир <данные изъяты>-этажного жилого <адрес> первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по <адрес> на основании договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пятьдесят процентов от суммы взысканного в пользу ФИО1 штрафа перечислить в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ представителем ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» произведен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом измененных требований.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала. В случае удовлетворении иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, установив действие истца в условиях злоупотребления предоставленными правами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой-Волга» и ФИО2 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является обязательство застройщика построить своими силами и с привлечением других лиц объект капитального строительства «17-этажный жилой <адрес>. Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>», передать в установленные сроки, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в собственность участнику долевого строительства 3 (три) квартиры: №, №, №, а также обязательство участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Согласно п.2.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Цена <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, цена <адрес> составляет <данные изъяты> рублей и цена <адрес> составляет <данные изъяты> 000 рублей.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Обязательства по уплате цены квартир по данному договору ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается справками ООО «Домострой-Волга» №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о переуступке права требования, по условиям которого, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя право требования к ООО «Домострой-Волга», в части требования в собственность после сдачи законченного строительством жилого дома в эксплуатацию, двухкомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже, общей площадью без учета балкона: 72,4 кв.м., с учетом балкона 73,6 кв.м. в 17-этажном жилом <адрес> первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по <адрес>. Права требования у стороны 1 возникло на основании договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, №, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п.2 договора, сторона 2 за уступленное стороной 1 право требования произвела оплату стороне 1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Цена является окончательной и пересмотру не подлежит.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о переуступке права требования, по условиям которого, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя право требования к ООО «Домострой-Волга», в части требования в собственность после сдачи законченного строительством жилого дома в эксплуатацию, однокомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже, общей площадью без учета балкона: 53,90 кв.м., с учетом балкона 55,10 кв.м. в 17-этажном жилом <адрес> первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по <адрес>. Права требования у стороны 1 возникло на основании договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, №, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Сторона 2 за уступленное стороной 1 право требования произвела оплату стороне 1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (п.2 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о переуступке права требования, по условиям которого, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя право требования к ООО «Домострой-Волга», в части требования в собственность после сдачи законченного строительством жилого дома в эксплуатацию, однокомнатной <адрес>, расположенной на 12 этаже, общей площадью без учета балкона: 37,80 кв.м., с учетом балкона 39,00 кв.м. в 17-этажном жилом <адрес> первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по <адрес>. Права требования у стороны 1 возникло на основании договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, №, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Оплата прав требования по данному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая ФИО1 произведена в полном объеме (п.2 договора).

Пунктом 4 вышеуказанных договоров предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора сторона 2 приобретает право требования у ООО «Домострой-Волга», указанной в настоящем договоре квартиры в собственность после сдачи законченного строительством вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом изложенного ФИО1 является участником долевого строительства 17-этажного жилого <адрес>. Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по <адрес> на основании договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «Домострой-Волга» реорганизовано в форме разделения на два юридических лица ООО «Стандарт» и ООО «Волга», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ответчик ООО «Стандарт» принял на себя обязательства перед участником долевого строительства по передаче объекта долевого строительства в собственность, после сдачи его в эксплуатацию по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в обусловленный договором срок передача объекта долевого строительства застройщиком истцу произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 законной неустойки.

В соответствии с Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки составляет 11,00 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,5 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки составляет 10,00 % годовых.

Стороной истца представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований для освобождения ООО «Стандарт» от обязанности по уплате истцу ФИО1 законной неустойки, не установлено.

Между тем, суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком истцу законной неустойки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями (бездействием) ООО «Стандарт» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась директору ООО «Стандарт» с письменными претензиями о выплате причитающейся ей законной неустойки.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1, а также в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, согласно части 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

При цене иска свыше <данные изъяты> рублей уплата государственной пошлины производится в размере и порядке, предусмотренном статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, с учетом частично произведенной истцом оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 06 марта 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина