Решение № 2А-81/2017 2А-81/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-81/2017

2а-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., с участием административного истца ФИО1 (далее – истец) и представителя командира войсковой части № – ФИО2, являющегося одновременно представителем председателя аттестационной комиссии этой воинской части, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению (далее - иск) военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой воинской части, связанных с проведением аттестации истца,

у с т а н о в и л :

В своем иске и судебном заседании ФИО1 пояснил, что с декабря 2011 года он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий и ликвидацией ранее занимаемой воинской должности <данные изъяты> приказом командира войсковой части № от 7 декабря 2016 года № он зачислен в распоряжение командира этой воинской части. 29 марта 2017 года аттестационной комиссией войсковой части № проведена аттестация по вопросу назначения его, ФИО1, на вакантную воинскую должность <данные изъяты> этой воинской части, которая является равной по отношению к ранее занимаемой им воинской должности. По результатам проведения аттестации аттестационная комиссия войсковой части № вынесла решение, оформленное протоколом от 29 марта 2017 года № об отказе в назначении его на вакантную воинскую должность. По мнению истца, указанное решение аттестационной комиссии является незаконным, поскольку аттестация проведена с очевидными формальными нарушениями, выразившимися в том, что он не был ознакомлен с отзывом, содержащимся в составленном на него, ФИО1, аттестационном листе, в результате чего не знал о том, каким должностным лицом составлен данный отзыв, содержании отзыва и вследствие этого был лишён возможности представить на заседание аттестационной комиссии документы, характеризующие его деловые и личные качества, и опровергающие негативные сведения о нём. После заседания аттестационной комиссии, на котором присутствовал, он не был ознакомлен с решением данной комиссии по вопросу назначения на вакантную воинскую должность, что лишило его права обжаловать данное решение вышестоящему командиру (начальнику) и в последующем привело к тому, что при рассмотрении Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск представленных на него документов кандидатура его, ФИО1, не была утверждена для назначения на указанную вакантную должность, о чём ему стало известно 12 апреля 2017 года при ознакомлении с телеграммой, поступившей в войсковую часть № из Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск. По мнению истца, проведение аттестации по вопросу рассмотрения его кандидатуры для назначения на равную воинскую должность не требуется, поскольку такое назначение производится без согласия военнослужащего.

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным порядок проведения его аттестации аттестационной комиссией войсковой части №, а также принятое по результатам аттестации решение данной комиссии, оформленное протоколом от 29 марта 2017 года.

Представитель командира войсковой части №, являющийся одновременно представителем председателя аттестационной комиссии этой воинской части, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1. Он пояснил, что по итогам аттестации истца, проведённой 29 марта 2017 года, аттестационная комиссия войсковой части №, всесторонне и объективно оценив профессиональные и личные качества ФИО1, приняла решение обсудить вопрос о назначении истца на вакантную воинскую должность <данные изъяты> после рассмотрения кандидатур других офицеров, находящихся в распоряжении командира (начальника), в связи с профессиональной неподготовленностью ФИО1 для назначения на данную должность и отсутствием у него надлежащего уровня образования. Аттестация ФИО1 проведена с его участием аттестационной комиссией в надлежащем составе в порядке, предусмотренном действующим законодательством о прохождении военной службы. Аттестационный лист на истца перед его аттестацией не составлялся, поскольку «Инструкцией об организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 года №, не предусмотрено обязательное составление данного листа в случае проведения аттестации военнослужащего, находящегося в распоряжении командира (начальника), при рассмотрении его кандидатуры для назначения на равную воинскую должность. Вместо аттестационного листа ФИО1 для последующего представления в аттестационную комиссию начальником кадрового органа войсковой части № был выдан обходной лист для согласования его кандидатуры для назначения на вакантную должность с заместителями командира части и начальниками служб, а также для сдачи истцом зачётов по предметам боевой подготовки. Решение, принятое аттестационной комиссией, не нарушает прав истца, поскольку окончательное решение о назначении его на вакантную воинскую должность относится к полномочиям командира воинской части. Оспариваемым ФИО1 решением аттестационной комиссии истцу в назначении на вакантную воинскую должность не отказано.

Суд, выслушав истца и представителя административных ответчиков, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 26, п.п. 1 и 3 ст. 27 «Положения о порядке прохождения военной службы» в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация. Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы, в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в частности, кандидаты для назначения на воинские должности.

Во внутренних войсках МВД РФ, которые Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 157 преобразованы в войска национальной гвардии РФ, порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлен «Инструкцией об организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 года N 717.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 26 и подп. «в» п. 3 ст. 27 этого же Положения одной из основных задач аттестации военнослужащих является, в частности, подбор военнослужащих для назначения на воинские должности и рассмотрения кандидатур для этого.

При этом, вопреки доводам истца, пунктом 17 Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 года N 717, прямо предусмотрено, что аттестационная комиссия среди прочих решений, относящихся к его компетенции, даёт рекомендацию о перемещении военнослужащего на равную воинскую должность с указанием конкретной воинской должности.

Таким образом, само по себе проведением аттестации ФИО1 по рассмотрению его кандидатуры для назначения на вакантную воинскую должность, являющуюся равной по отношению к должности, которую он замещал до зачисления в распоряжение командира части, прав последнего не нарушило.

Из обходного листа, выданного ФИО1 командованием войсковой части №, видно, что данный лист оформлен начальником кадрового органа войсковой части № в связи с представлением истца для назначения на равную воинскую должность <данные изъяты>. Из содержания данного листа видно, что ФИО1 предложено пройти собеседование с заместителями командира части и начальниками служб с целью согласования его кандидатуры для назначения на вакантную должность и сдать зачёты по предметам боевой подготовки.

При этом, вопреки объяснениям представителя административных ответчиков, из содержания указанного обходного листа не видно, что он выдан для последующего представления в аттестационную комиссию.

В соответствии с п.п. 7, 8 и 10 Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 года N 717, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего. Отзыв составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде. В тексте отзыва, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего. Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов. Отзыв составляется в разделе I аттестационного листа его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде. При необходимости непосредственный (прямой) командир (начальник) прилагает к отзыву справку, более подробно мотивированно отражающую вопросы, изложенные в аттестации, другие материалы по запросу председателя (секретаря) аттестационной комиссии.

Как предусмотрено п. 8 этой же Инструкции, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного командира (начальника).

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 29 марта 2017 года №, утверждённого командиром этой воинской части, усматривается, что данная комиссия по результатам аттестации ФИО1 пришла к выводу, что истец профессионально не подготовлен и уровень его образования не соответствует требованиям, предъявляемым к должности <данные изъяты>, вопрос о возможном назначении на которую истца обсуждался в ходе проведения данной аттестации. Кроме того, аттестационная комиссия приняла решение о целесообразности назначения ФИО1 на вакантную воинскую должность после назначения на вакантные воинские должности других офицеров.

Приведённые выше негативные выводы аттестационной комиссии о профессиональном и образовательном уровнях ФИО1 указывают на обоснованность доводов истца о том, что решение данной комиссии, оформленное протоколом от 29 марта 2017 года №, задевает его честь и деловую репутацию и тем самым нарушает его права, учитывая, что такие выводы могут повлиять на продвижение истца по службе и возможность назначения в будущем на вакантные воинские должности. В связи с этим суд признаёт необоснованным и голословным утверждение представителя административных ответчиком о том, что данное решение аттестационной комиссии носит промежуточный характер и прав истца не нарушает.

Как предусмотрено п. 10 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы», аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Из вышеуказанного протокола заседания аттестационной комиссии видно, что выводы о профессиональной неподготовленности ФИО1 и недостаточном уровне его образования для замещения должности <данные изъяты> сделан лишь на основании его ответов на поставленные вопросы, основная часть которых на связана с должностными обязанностями <данные изъяты>, предусмотренными ст.ст. <данные изъяты> Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ. В выводах аттестационной комиссии по результатам аттестации истца не раскрыто, по каким конкретно вопросам ФИО1 профессионально не подготовлен и по каким критериям имеющийся у него уровень образования не соответствует данной должности. Кроме того, эти выводы, вопреки требованиям п.п. 7, 8 и 10 Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 года N 717, сделаны без исследования документов, характеризующих его служебную деятельность, деловые и личные качества.

Вместе с тем, из содержания двух служебных характеристик на ФИО1, составленных различными лицами, замещавшими должность <данные изъяты> и двух грамот о награждении его в 2012 и 2016 годах командиром войсковой части № следует, что за время службы в должности заместителя <данные изъяты> истец зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны как грамотный, дисциплинированный, добросовестный, исполнительный, профессионально подготовленный офицер, соответствующий этой должности.

Из служебной карточки ФИО1 следует, что на момент проведения его аттестации неснятых дисциплинарных взысканий он не имел.

В соответствии с п.п. 11 и 17 Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 года N 717, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих документов на военнослужащего аттестационная комиссия дает заключение, в котором указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом могут быть даны рекомендации, в частности, о перемещении военнослужащего на равную воинскую должность с указанием конкретной воинской должности и причин перемещения. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол, который подписывается председателем, членами и секретарем комиссии. Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его.

Анализ приведённых выше правовых норм показывает, что рекомендацию о перемещении военнослужащего на равную воинскую должность аттестационная комиссия воинской части даёт по результатам всестороннего изучения аттестационного листа, содержащего отзыв на военнослужащего, а также других характеризующих документов на военнослужащего. В связи с этим являются необоснованными доводы представителя командования о том, что по вопросу проведения аттестации военнослужащего, находящегося в распоряжении командира (начальника), для рассмотрения его кандидатуры для назначения на равную воинскую должность составление аттестационного листа не требуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проведение аттестации ФИО1 без составления в отношении него его непосредственным (прямым) командиром (начальником) аттестационного листа, содержащего текст отзыва на истца, без ознакомления последнего с данным отзывом и без исследования документов, характеризующих его служебную деятельность, деловые и личные качества, указывает на нарушение командованием воинской части порядка проведения аттестации ФИО1 и необъективности выводов, к которым пришла аттестационная комиссия в отношении последнего при аттестации 29 марта 2017 года.

Что касается доводов представителя административных ответчиков о выдаче ФИО1 обходного листа для последующего его представления на заседание аттестационной комиссии, и о том, что истец, проигнорировав указания командования, данный лист не заполнил, то данные обстоятельства не влияют на приведённые выше выводы суда, поскольку предусмотренная законодательством о прохождении военной службы процедура проведения аттестации не предусматривает выдачу военнослужащему обходного листа. Кроме того, из содержания обходного листа, выданного ФИО1, не видно, что данный лист выдан для последующего представления именно в аттестационную комиссию. Более того, в судебном заседании из объяснений представителя административных ответчиков установлено, что командир войсковой части № не издавал приказ о сдаче ФИО3 контрольных зачётов для проверки уровня его подготовленности по предметам боевой подготовки, перечисленным в обходном листе, с указанием должностных лиц, которым поручено данные зачёты принять, что указывает на то, то истец был лишен возможности данный обходной лист заполнить ко дню проведения его аттестации.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой воинской части, связанных с проведением аттестации истца, удовлетворить.

Признать незаконными порядок проведения аттестационной комиссией войсковой части № аттестации ФИО1 и принятое по результатам данной аттестации решение этой комиссии, оформленное протоколом от 29 марта 2017 года №

Обязать аттестационную комиссию войсковой части № отменить принятое данной комиссией решение в отношении ФИО1, оформленное протоколом от 29 марта 2017 года №

Об исполнении настоящего решения командиру войсковой части № и председателю аттестационной комиссии этой воинской части необходимо сообщить в Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано и на него может быть подано представление в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко