Приговор № 1-429/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-429/2018

Дело №

След. №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Ситник О.В., представившего удостоверение №6468 и ордер №000437,

при секретарях Осколковой А.В., Першиной Е.А., Романовой Я.А.,

с участием подсудимой ФИО1,

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование среднее, не работающей, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 п.В ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф выплачен в размере 5740 рублей 30 копеек), содержавшейся под стражей с 16 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.З ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО, находясь по неустановленному следствием адресу, вместе с неустановленными лицами распивали спиртное, а около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли по месту жительства ФИО – в <адрес>, где продолжили распивать спиртное.

В ходе употребления спиртного ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался склонить ФИО1 к интимной близости, ФИО1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, уклоняясь от близости, не выразила своего несогласия с намерениями ФИО достаточно категорично и определенно, что дало ФИО расценивать ее поведение, как игру и женское кокетство.

Не добившись от ФИО1 взаимности, ФИО прекратил попытки склонить ФИО1 к интимной близости и лег на пол на надувной матрас.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие которого она не могла адекватно расценивать поведение ФИО и плохо контролировала свои действия, взяла в руку находившийся в квартире нож и, используя его в качестве оружия, нанесла лежавшему на полу на надувном матрасе ФИО удар данным ножом в область грудной клетки слева, причинив своими действиями ФИО колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением верхушки левого легкого, квалифицированное судмедэкспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала нанесения ФИО ножевого ранения, но не согласилась с квалификаций ее действий по ч.2 п.З ст.111 УК РФ и показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем находилась в квартире на <адрес>, где вместе с ФИО и другими лицами употребляла спиртное. Затем ФИО пригласил ее к себе домой, она согласилась и вечером ДД.ММ.ГГГГ, возможно, около 19 часов, приобретя по дороге спиртное, они пришли к ФИО – в <адрес>, где выпили около полутора литров разбавленного спирта.

Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда они сидели на полу на надувном матрасе, ФИО стал склонять ее к интимной близости, целовал ее. Она отказала ФИО в близости, оттолкнула и оцарапала его. ФИО, придя в ярость, повалил ее на матрас, сел на нее, стал душить, пытался снять с нее штаны, ударил ногой по наружной поверхности бедра правой ноги.

Затем ФИО отпустил ее и ушел в другую комнату, а она решила убежать, но не нашла свою куртку и ботинки, а входная дверь оказалась заперта на ключ.

ФИО вернулся в комнату с ремнем и веревкой и заявил, что свяжет ее и будет насиловать и бить.

Она просила ФИО отпустить ее, но ФИО толкнул ее на надувной матрас, нанес удар ногой по наружной поверхности бедра правой ноги и сел на нее. Она оттолкнула ФИО, который от ее толчка упал на спину головой в противоположную сторону, поднялась, взяла со стола нож, подошла к ФИО, который видел ее действия, но не успел защититься, и ударила ножом лежавшего на матрасе ФИО, после чего забежала в туалет и закрылась.

Услышав, что ФИО вышел из квартиры к соседке, она вышла из туалета, потребовала от ФИО вернуть куртку и ботинки. ФИО сказал, где находятся ее вещи, она оделась и вышла из квартиры, «пнула» ФИО ногой, сказала ему, – «чтобы ты сдох!», – и ушла.

ФИО1 в судебном заседании также подтвердила свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что, выходя из квартиры ФИО, она, отвечая на вопрос соседки – ФИО, сказала, что ФИО пытался ее изнасиловать.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ в квартире своей знакомой на <адрес> он распивал спиртное с ФИО1 и другими лицами, затем пригласил ФИО1 к себе домой, ФИО1 согласилась и около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли к нему в <адрес>, где в течение вечера распивали спиртное.

В ходе употребления спиртного он пытался склонить ФИО1 к интимной близости, обнимал и целовал ее. ФИО1 уклонялась от его объятий и поцелуев, но категорически не отвергала его знаки внимания и, как будто, играла с ним. Отвечая на его поцелуи, ФИО1 царапала его ногтями.

Три раза ФИО1 собиралась уходить из квартиры, надевала верхнюю одежду, но затем соглашалась с его уговорами и оставалась в квартире.

Уговаривая ФИО1 остаться, он ее насильно не удерживал, одежду ФИО1 не прятал. Дверь квартиры была не заперта и ФИО1 могла в любой момент свободно уйти из квартиры.

После полуночи, когда спиртное закончилось, он открыто предложил ФИО1 интимную близость. ФИО1 ему отказала, после чего он лег на надувной матрас и уснул лежа на спине.

Проснулся он от удара ножом в грудь, который ему нанесла ФИО1 Он обозвал ФИО1 дурой и ушел к соседке – ФИО, которая вызвала скорую помощь.

Находясь на лестничной площадке, он видел выходившую из его квартиры ФИО1, но что она при этом говорила, не помнит.

ФИО в судебном заседании категорично заявил, что в комнате, где они с ФИО1 распивали спиртное, не было ножа, поскольку резать было нечего, из закуски на столе имелась только гречневая каша, и нож ФИО1 могла взять только на кухне в ящике стола.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, возможно, около 20 часов к ней пришел сосед – ФИО и взял у нее в долг 200 рублей. Из состоявшегося разговора она поняла, что у ФИО в гостях женщина.

В этот же вечер, возможно, около 22 часов ФИО опять приходил к ней и попросил ее оставить на хранение его мобильный телефон. В этот раз ФИО был с обнаженным торсом, и она увидела царапины на его теле. Передавая на хранение телефон, ФИО ничем конкретно свою просьбу не мотивировал, попросил сфотографировать его, она куда-то нажимала на телефоне, но фотография видимо не получилась.

Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в 01 час 30 минут в дверь постучали и она, открыв дверь, увидела ФИО, который был в крови, закрывал рукой рану на груди и, отвечая на ее вопрос – «что случилось?» – сказал, что это Машка его пырнула, и попросил выгнать ее из квартиры.

Вызвав скорую помощь, она заглянула в квартиру ФИО, крикнула – «выходи!», и вернулась на лестничную площадку к ФИО Вскоре из квартиры ФИО вышла ранее ей незнакомая ФИО1, которая сказала ФИО – «чтоб ты сдох» – и ушла.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ФИО1, выходя из квартиры ФИО, ничего про изнасилование не говорила, в ее присутствии какого-либо разговора между ФИО и ФИО1 про одежду ФИО1 не было, она (ФИО) ФИО1 каких-либо вопросов не задавала и увидела ФИО1 уже в верхней одежде.

Также ФИО пояснила, что ее квартира и квартира ФИО имеют общую стену, через которую она часто слышит даже обычный разговор в квартире ФИО Вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не слышала в квартире ФИО ни разговора, ни какого-либо шума или ссоры.

Из оглашенных в судебном заседании показании свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в Ликино-Дулевском отделе полиции и по поступившему в дежурную часть сообщению выезжала по адресу <адрес>, где на лестничной площадке находилась соседка из квартиры №. В квартире № на полу лежал ФИО, который был одет в шорты. В груди ФИО имелась резаная рана, а на торсе – царапины.

По обстоятельствам причинения ранения ФИО ничего не пояснил вследствие сильного алкогольного опьянения (т.1л.д.99-100).

Из оглашенных в судебном заседании показании свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в ГБУЗ «Ликинская больница» был доставлен ФИО с проникающим ранением грудной клетки, который был им прооперирован, и в дальнейшем находился в больнице на стационарном лечении (т.1 л.д.183-185).

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

том 1

-выписка из КУСП (л.д.4,5),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> (л.д.8-19),

-протокол получения образцов (л.д.21),

-справка из Ликинской городской больницы на ФИО (л.д.23),

-протокол задержания ФИО1 (л.д.36-38),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у <адрес> обнаружен и изъят нож (л.д.50-53),

-копия постановления Орехово-Зуевского городского суда (л.д.56-57),

-справка о результатах проверки постановки объекта на экспертно-криминалистический учет (л.д.61),

-заключение эксперта №, из которого следует, что два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, оставлены большим и средним пальцами левой руки ФИО1 (л.д.66-72),

-заключение эксперта №, из которого следует, что представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственным и не относится к категории холодного оружия (л.д.78-80),

-заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к уголовной ответственности (л.д.101),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены нож, ремень, пояс от халата (л.д.109-110),

-заключение эксперта №, из которого следует, что у ФИО установлено колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхушки левого легкого, которое причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.118-121),

-справка из Ликинской городской больницы на ФИО1,

-личное дело заключенного под стражу ФИО1

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, давая показания об обстоятельствах причинения ФИО ножевого ранения, показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО пытался против ее воли совершить с ней половое сношение, говорил, что свяжет и изнасилует, повалил на матрас, сел на нее, пытался стянуть с нее штаны. Она сопротивлялась, кусала, царапала его, затем «вывернулась из-под него», схватила нож, который лежал рядом с матрасом на столе и, защищаясь, нанесла ФИО удар ножом в грудь, после чего спряталась в туалете. Услышав, что ФИО вышел из квартиры и разговаривает с соседкой, он вышла из туалета, нашла свою одежду, выйдя из квартиры, сказала соседке, что ФИО хотел ее изнасиловать, и ушла (т.1 л.д.39-41).

На допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью подтвердила показания на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-90).

На очной ставке с ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО после распития спиртного стал к ней приставать, надувать свой матрас, после начал ее душить, причинять физическую боль, пытался изнасиловать.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО боролись, и она в целях самозащиты взяла кухонный нож, нанесла им удар в область груди ФИО, после чего спряталась в туалете, а когда ФИО открыл дверь, забрала свои вещи и убежала из квартиры (т.1 л.д.129-131).

На допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила ранее данные показания (т.1 л.д.135-137).

На допросе и на очной ставке с ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обстоятельствам причинения ФИО ножевого ранения пояснила, что в какой-то момент ФИО сел на нее, она поняла, что он хочет ее изнасиловать, скинула его с себя, поднялась с матраса, подошла к столу, взяла нож и нанесла ножом удар в грудь лежавшему на матрасе ФИО (т.1 л.д.194-196, 197-199).

На допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что через несколько часов совместного распития спиртного ФИО стал приставить к ней. Она сказала ФИО, что между ними ничего не будет. ФИО спрятал ее верхнюю одежду и обувь и запер дверь на ключ, заявил, что свяжет и изнасилует ее, повалил на матрас и держал руками за шею, сидя на ней. Она скинула ФИО с себя, встала с матраса, подошла к столу, взяла нож и нанесла удар ножом в грудь лежавшему на матрасе ФИО (т.1 л.д.206-208).

В судебном заседании ФИО1 показала, что после того, как она отказала ФИО в интимной близости, ФИО пришел в ярость, стал ее душить, нанес удар ногой по наружной поверхности бедра правой ноги, но затем отпустил и ушел в другую комнату, а вернувшись, толкнул ее, и она от толчка упала на надувной матрас, заявил, что свяжет и будет насиловать ее, и нанес ей еще удар ногой по наружной поверхности бедра правой ноги.

Повалив ее на матрас, ФИО сел на нее, но она оттолкнула его и ФИО упал на спину головой в противоположную сторону, после чего она поднялась с матраса, взяла нож и, подойдя к ФИО, который смотрел на нее и видел ее действия, но не успел защититься, ударила его ножом в грудь.

Таким образом, ФИО в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждала, что нанесла ФИО удар ножом, защищаясь от изнасилования, однако противоречивость показаний ФИО1 дает серьезные основания сомневаться в том, что покушение на изнасилование имело место и у ФИО1 действительно имелись основания опасаться насилия со стороны ФИО

Анализ показаний ФИО1 на следствии и в суде указывает на то, что с каждым следственным действием ФИО1 дополняла свои показания, стараясь придать действиям ФИО все более агрессивный характер от «приставаний» «в плане секса» до избиения ногами и попытки удушения.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО с целью удержания ее в квартире спрятал ее одежду, также является неубедительным, так как на предварительном следствии ФИО1 говорила, что «сама нашла» или «забрала» свои вещи, а в судебном заседании заявила, что ФИО в присутствии ФИО сказал ей, где находится ее одежда, однако свидетель ФИО данные показания ФИО1 не подтвердила.

Также суд находит неубедительным и утверждение ФИО1 о том, что ФИО видел, как она взяла нож, подходила к нему и наносила удар, но при этом не успел ничего предпринять для защиты.

Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.14) и пояснений ФИО1 и ФИО по их расположению в момент причинения ранения, ФИО1 требовалось определенное время для того, чтобы приблизиться к ФИО, который лежал на матрасе ногами к столу, на котором по утверждению ФИО1 находился нож. Является совершенно очевидным, что в такой ситуации человек, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, предпримет какие-либо действия для своей защиты.

ФИО таких действий не предпринял, а, следовательно, он не видел ФИО1

По мнению суда, ФИО в момент причинения ему ножевого ранения либо действительно спал, либо лежал с закрытыми глазами и не ожидал нападения, но в любом случае он к этому моменту не предпринимал никаких попыток склонить ФИО1 к интимной близости и не давал ей повода для агрессии.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО, в ходе распития спиртного он действительно пытался склонить ФИО1 к интимной близости, так как ее поведение давало ему основания считать, что ФИО1 играет с ним, отвечая на его поцелуи и одновременно царапая его. При этом, какой бы то ни было конфликтной ситуации между ними не возникало.

С учетом показаний свидетеля ФИО, которая категорично заявила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не слышала ни разговора, ни какого-либо шума в квартире ФИО, суд признает показания ФИО об отсутствии между ним и ФИО1 конфликтной ситуации, а, следовательно, и о том, что происходило между ними, в целом достоверными.

Из показаний ФИО1 на допросе в качестве подозреваемой следует, что лежа на полу на матрасе, она «смогла каким-то образом вывернуться» из-под ФИО, схватила нож и нанесла удар.

На допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила эти показания, на допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже показала, что вставала с матраса и подходила к столу, с которого взяла нож.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что лежа на матрасе, оттолкнула ФИО и от ее толчка ФИО упал на спину головой в противоположную сторону от своего первоначального положения, после чего она поднялась, взяла со стола нож и нанесла лежавшему на матрасе ФИО удар ножом в грудь.

ФИО в ходе следствия категорично заявлял, что во время распития спиртного ножа на столе не было. В судебном заседании ФИО также категорично заявил, что ножа в комнате, где они с ФИО1 находились, не было, и нож ФИО1 могла взять на кухне из ящика стола, когда он уже спал.

На фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.14), имеется изображение обстановки на кухне, где отчетливо видно, что ящик стола со столовыми приборами на момент осмотра открыт и, по мнению суда, данное обстоятельство объективно подтверждает предположение ФИО о том, что ФИО1 могла взять нож на кухне, когда он уже спал.

Оценивая достоверность показаний подсудимой и потерпевшего, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО, как лица, ранее судимые, имеют основания скрывать либо сознательно искажать обстоятельства произошедших событий, ФИО1 – опасаясь ответственности по предъявленному обвинению, ФИО – опасаясь обвинения в покушении на изнасилование, в связи с чем суд оценивает их показания с учетом наличия или отсутствия существенных противоречий и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Показания ФИО1 противоречивы, непоследовательны, опровергаются другими собранными по делу доказательствами и, в том числе, показаниями свидетеля ФИО

С учетом противоречивости и непоследовательности показаний ФИО1 образование имевшихся у ФИО1 телесных повреждений вследствие умышленных действий ФИО нельзя признать достоверно установленным.

Показания потерпевшего ФИО последовательны, подтверждаются совокупностью собранных доказательств и принимаются судом в качестве достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.2 п.З ст.111 УК РФ суд считает правильной.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступление средней тяжести против собственности, назначенное наказание в виде штрафа исполнено частично, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив совершенного преступления.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и наличие хронического заболевания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего ФИО, просившего о назначении ФИО1 наказании без его реального отбывания в местах лишении свободы, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Заявленный Орехово-Зуевским городским прокурором гражданский иск обоснован, подтверждается имеющейся в деле справкой, признан подсудимой ФИО1 и полежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.З ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание – 3 года 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 4259 рублей 70 копеек, окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 4259 рублей 70 копеек.

На основании ст.73 УК РФ приговор в части лишения свободы не приводить в исполнение если осужденная ФИО1 в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Установить ФИО1 испытательный срок в размере 1 года.

Обязать условно-осужденную ФИО1 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные дни.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож – уничтожить.

В возмещение причиненного имущественного ущерба взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ МО «Ликинская городская больница» – 12190 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Лобков В.А.