Решение № 2-2510/2019 2-2510/2019~М-1943/2019 М-1943/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2510/2019

72RS0№-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации ФКУ ИЗ-72/1 <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о признании нарушений права на защиту о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей к ФКУ ИЗ-72/1 <адрес> о признании нарушений права на защиту, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ в отношении истца был продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу. Извещение и о дне судебного заседания было направлено в адрес ФКУ ИЗ-72/1 <адрес>, в то время когда истец находился в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Однако Администрация ФКУ ИЗ-72/1 <адрес> не уведомила Судебную коллегию о том, что ФИО1 отсутствует в их учреждении, что повлекло за собой не уведомление истца о дате судебного заседания и рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей без участия истца в судебном заседании. В связи, с чем истец считает, что по вине Администрации ФКУ ИЗ-72/1 <адрес> было допущено нарушение его права на защиту и права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает что данными действиями ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал негативные чувства, такие как раздражение, разочарование, досада, беспомощность и беззащитность, чувствует себя обманутым.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, от замены ответчиков на ФСИН России отказался.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что все доводы истца не нашли своего подтверждения, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> является не надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ФСИН России – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, кроме своих объяснений, не предоставил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В обосновании иска истец в качестве доказательств представил только свои пояснения, копию сопроводительного письма и копию определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о получении данного определения истцом представлено не было. Ни каких иных письменных доказательств прямо или косвенно подтверждающих заявленные основания иска, истцом представлено не было.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ)

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

По требованию истца к ФКУ ИЗ-72/1 <адрес> о признании нарушений права на защиту, суд находит, что истом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст.12 ГК РФ.

Также суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (3 года), с момента, когда истец получил копию определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и узнал о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Как следует из ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу будет являться государственный орган - ФСИН России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудниками ФСИН.

Поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, а равно Министерство финансов Российской Федерации являются не надлежащими ответчиками, следовательно, в иске к ним должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Администрации ФКУ ИЗ-72/1 <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.