Решение № 2-1463/2024 2-1463/2024(2-7656/2023;)~М-7254/2023 2-7656/2023 М-7254/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1463/2024

< >

Дело № 2 – 1463/2024

УИД 35RS0001-02-2023-007303-22


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

17 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; прекращении права ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ФИО2 права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости доли в размере 178 379 рублей 25 копеек; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости доли – 178 379 рублей 25 копеек; возложении на ФИО3 обязанности не препятствовать ФИО1, ФИО2 в пользовании жилым помещением – квартирой 53 <адрес> и передать им по дополнительному комплекту ключей от входной двери данного жилого помещения в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 1 – го дня после истечения 10 – дневного срока, установленного для выполнения обязанности по передаче комплекта ключей от входной двери квартиры, по день фактического исполнения; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины – 5 518 рублей; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины – 5 518 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию являются собственниками ? и ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Кроме них собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ФИО3 Для него квартира не является единственным жилым помещением для проживания, поскольку он зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, 2 – ой <адрес>. Доступа в <адрес> они не имеют, что нарушает их права и законные интересы. Однако ФИО1 планирует проживать в квартире< > Иного жилья у нее не имеется. Совместное проживание с ФИО3 невозможно из – за сложившихся длительное время неприязненных, конфликтных отношений. Образ жизни ответчика является асоциальным. При этом доля ФИО3 является незначительной. В совокупности их доли превышают ? долю ответчика. Возможность использования ФИО3 квартиры по назначению без нарушения их прав, как сособственников, имеющих большую долю в праве собственности, отсутствует. Пользование ФИО3 одной из комнат жилого помещения неизбежно приведет к нарушению их прав, владеющих большей долей. Дальнейшее проживание ответчика в квартире не отвечает их интересам и А. <адрес> квартиры составляет 50, 3 кв.м., жилая площадь – 28, 4 кв.м., площадь кухни – 9, 3 кв.м., ванной – 2,6 кв.м., коридора – 8, 5 кв.м., туалета – 1 кв.м. Квартира состоит из двух комнат, каждая из которых имеет площадь 11, 7 и 16, 7 кв.м. Размер жилой площади, соответствующей принадлежащей ФИО3 доле в праве на жилое помещение, составляет 7, 1 кв.м. и является относительно общей площади квартиры незначительной, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле, невозможно. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку оплата коммунальных услуг производится ФИО1, задолженность ФИО3, использующего газопотребляющее оборудование, перед поставщиком услуг газоснабжения составляет 89 рублей 10 копеек. Соответственно, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, квартиру не содержит. Полагали, что имеются основания для принудительного прекращения права собственности ФИО3 без его согласия с выплатой ему компенсации за принадлежащую долю. Кроме того, ответчик препятствует им в пользовании принадлежащей им квартиры, так как доступ в жилое помещение у них отсутствует, ответчиком произведена замена замков. Дополнительный комплект ключей он не выдает.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 представил заявление об уточнении требований, просил взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости доли в размере по 160 500 рублей с каждого; признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой 53 <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета из <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО3 стал оплачивать коммунальные услуги после обращения с иском в суд. Разделить квартиру и проживать в ней совместно с ответчиком невозможно. Предлагали ему выкупить доли, на что ответа не последовало.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3 по ордеру ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что у ФИО3 иного жилья, кроме <адрес>, нет. В жилом помещении он проживает, оплачивает коммунальные услуги, заинтересован в нем. В установленном законом порядке истцы за устранением препятствий в пользовании квартирой не обращались.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли, ФИО1 и ФИО3 по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с экспертным заключением № индивидуального предпринимателя В. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли <адрес>, с учетом ее ликвидности на рынке, составляет 321 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость ? доли в праве собственности на <адрес> в случае совместной продажи всех долей составляет 940 000 рублей, ? доли в случае отдельной продажи – 752 000 рублей, стоимость жилого помещения в целом – 3 760 000 рублей.

Учитывая, что <адрес> является двухкомнатной, выдел доли истцов и ответчика в натуре невозможен, в жилом помещении постоянно проживает и зарегистрирован ФИО3, иного жилого помещения он не имеет, что свидетельствует о его существенном интересе в объекте недвижимости, ему принадлежит ? доля, ФИО2 – ? доля, а ФИО1 – ? доля, что свидетельствует о том, что доля ответчика не является незначительной, у ФИО2 в собственности 1/10 доля, у ФИО1 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по 2 – му <адрес> г. <адрес>ю 185,2 кв.м., суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, заявленные ФИО2, ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >), ФИО2 (< >) к ФИО3 (< >) о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.09.2024.

Судья < > Е.Ю. Михайлова