Решение № 2-2336/2019 2-2336/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2336/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 144 км автодороги А-240 «ФИО6 - граница с Республикой Беларусь» в <адрес>, находившемуся под управлением ФИО5 автомобилю Тойота ФИО4 (гос. рег.знак <***>), причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ-А23 R22 (гос.рег.знак <***>), который погиб на месте ДТП.

Виновность ФИО8 в ДТП установлена в ходе рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и прекращенного по нереабилитирующему основанию – в связи со смертью обвиняемого ФИО8 (постановление Унечского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП истцом получены повреждения здоровья: закрытая черепно-мозговая травма; закрытый перелом 5-го левого ребра; перелом верхнего конца плечевой кости; множественные ссадины туловища и конечностей, ссадины правого и левого коленных суставов. В связи с полученными травмами истец проходила стационарное лечение в НЧУЗ «НКЦ ОАО «РЖД», перенесла операцию.

В связи с полученными в результате ДТП травмами ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – водитель автомобиля ФИО4 (гос.рег.знак <***>) ФИО5 скончался.

Истец указала, что является собственником ? доли автомобиля на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного как пережившему супругу 15.02.2018г. Истец является также наследником имущества умершего ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ-А23 R22.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как наследник ? доли автомобиля, обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась со вторым заявлением как сособственник поврежденного автомобиля Тойота ФИО4, и представила все необходимые для производства страховой выплаты документы.

Подача двух самостоятельных заявлений обусловлена тем, что на момент ДТП автомобиль Тойота ФИО4 принадлежал ФИО5 и ФИО2 на праве совместной собственности, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства, свидетельством о заключении брака и выданным впоследствии свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной по инициативе САО «ВСК» экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 255 069,63 рублей, следовательно, размер ущерба каждого из супругов составляет 1 127 534,82 рублей.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявлений истца произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей по каждому заявлению истца (платежные поручения № от 04.04.2018г. на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № от 19.04.2018г. на сумму 200 000 рублей), всего выплатило 400 000 рублей.

Истец полагает, что САО «ВСК» нарушило требования пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку не произвело выплату страхового возмещения по 400 000 рублей каждому потерпевшему (по 400 000 рублей по каждому заявлению истца).

Направленная истцом в адрес САО «ВСК» претензия и полученная САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена страховой компанией без исполнения.

Истец просила суд довзыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 400 000 рублей, неустойку за период с 04.04.2018г. по 11.11.2018г. – 800 000 рублей, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактической уплаты долга (от суммы долга – 400 000 рублей), просит взыскать денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 200 000 рублей.

Истец также указала, что виновник ДТП водитель ФИО8 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО3, с ним был заключен трудовой договор №КЛ0000006 от 24.06.2017г., он работал в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 2 255 069,63 рублей и иных расходов истца, а именно истцом понесены расходы по оплате стоянки и эвакуации автомобиля с места ДТП в <адрес> – 2 000 рублей и по перевозке автомобиля из <адрес> к месту жительства истца в размере 23 000 рублей (всего дополнительные расходы - 25 000 рублей).

Так как выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) и с учетом заявленного в настоящем иске к взысканию страхового возмещения (400 000 рублей) недостаточно для возмещения ущерба, истец просила взыскать с ФИО3 1 480 069,63 рублей (2 255 069,63 + 25 000 – 400 000 – 400 000 = 1 480 069,63).

В связи с полученным истцом в результате ДТП повреждением здоровья и в связи со смертью супруга, истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и глубокие нравственные страдания от полученных травм и в связи со смертью супруга. Причиненный моральный вред от действий работника ИП ФИО3 истец оценивает в 2 000 000 рублей. Указанную сумму денежной компенсации морального вреда истец просила взыскать с ответчика ФИО3

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с САО «ВСК» задолженность по выплате страхового возмещения 400 000 рублей, с ФИО3 просила взыскать ущерб в размере 2 752 020,48 рублей, взыскать с САО «ВСК» штраф – 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей и далее по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО3 просила также взыскать моральный вред в размере 2 000 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины – 24 560,10 рублей, по оплате судебной экспертизы – 49 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО10 иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал на исполнение страховой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на несоразмерность нарушения наступившим последствиям.

Ответчик ФИО3, интересы которой представлял по доверенности ФИО11, иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Представитель ответчика указал на несогласие ФИО3 с заявленными истцом к взысканию денежными суммами, считает, что заявленные истцом денежные суммы не отвечают принципу разумности.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ).

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П.1 ст.1066 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу на основании трудового договора по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 144 км автодороги А-240 «ФИО6 - граница с Республикой Беларусь» в <адрес>, находившемуся под управлением ФИО5 автомобилю Тойота ФИО4 (гос. рег.знак <***>), причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ-А23 R22 (гос.рег.знак <***>), который погиб на месте ДТП.

Виновность ФИО8 в ДТП установлена в ходе рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и прекращенного по нереабилитирующему основанию – в связи со смертью обвиняемого ФИО8 (постановление Унечского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП истцом получены повреждения здоровья: закрытая черепно-мозговая травма; закрытый перелом 5-го левого ребра; перелом верхнего конца плечевой кости; множественные ссадины туловища и конечностей, ссадины правого и левого коленных суставов. В связи с полученными травмами истец проходила стационарное лечение в НЧУЗ «НКЦ ОАО «РЖД», перенесла операцию.

В связи с полученными в результате ДТП травмами ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – водитель автомобиля ФИО4 (гос.рег.знак <***>) ФИО5 скончался.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли автомобиля на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного как пережившему супругу 15.02.2018г. Истец является также наследником имущества умершего ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ-А23 R22.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как наследник ? доли автомобиля, обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась со вторым заявлением как сособственник поврежденного автомобиля Тойота ФИО4, и представила все необходимые для производства страховой выплаты документы.

Подача двух самостоятельных заявлений обусловлена тем, что на момент ДТП автомобиль Тойота ФИО4 принадлежал ФИО5 и ФИО2 на праве совместной собственности, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства, свидетельством о заключении брака и выданным впоследствии свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной по инициативе САО «ВСК» экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 255 069,63 рублей.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявлений истца произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей по каждому заявлению истца (платежные поручения № от 04.04.2018г. на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № от 19.04.2018г. на сумму 200 000 рублей), всего выплатило 400 000 рублей, в то время как в силу буквального толкования требований пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, должно было произвести выплату страхового возмещения по 400 000 рублей каждому потерпевшему, то есть по 400 000 рублей по каждому заявлению истца.

Направленная истцом в адрес САО «ВСК» претензия и полученная САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена страховой компанией без исполнения.

Судом установлено, что САО «ВСК» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполненными, ответчик ФИО3, работник которой явился виновником ДТП, считает заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор, в том числе, относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца технически невозможен; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 4 017 020,48 рублей, стоимость годных к дальнейшему использованию остатков составляла 273 430,55 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении ущерба.

Учитывая объяснения стороны истца о продаже автомобиля за 490 000 рублей, суд считает, что размер ущерба составит 3 527 020,48 рублей (4 017 020,48 – 490 000 = 3 527 020,48), а именно: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом реально полученных истцом денежных средств за продажу годных остатков.

Так как выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» в нарушение положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с САО «ВСК» подлежит довзысканию страховое возмещение в пределах установленного лимита выплаты – 400 000 рублей, то есть по каждому заявлению истца, имеющей право получить возмещение как собственник 1/2 доли автомобиля на дату ДТП и как собственник ? доли автомобиля как наследник другого собственника автомобиля – супруга ФИО5, погибшего в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновник ДТП водитель ФИО8 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО3, с ним был заключен трудовой договор №КЛ0000006 от 24.06.2017г., он работал в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.ст. 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение обязательств, в том числе обязательства вследствие причинения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оставшуюся сумму ущерба в размере 2 727 020,48 рублей следует взыскать с ФИО3, являющейся на дату ДТП индивидуальным предпринимателем, работник которой – водитель ФИО8 явился виновником ДТП и виновником причинения ущерба истцу: 4 017 020,48 рублей (рыночная стоимость на дату ДТП) – 800 000 рублей (страховое возмещение по двум заявлениям) – 490 000 рублей (стоимость годных остатков при продаже) = 2 727 020,48 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующее на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что направленная истцом претензия о полной выплате страхового возмещения оставлена ответчиком САО «ВСК» без исполнения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик САО «ВСК» не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (то есть в размере, не превышающем присужденный судом размер страхового возмещения), и далее неустойка подлежит взысканию по день фактической выплаты, поскольку истец заявляет такое требование.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Суд учитывает, что истец является потребителем услуги страховой организации по выплате страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение САО «ВСК» не выплачено в полном объеме, истец вынуждена была обратиться в суд, что действительно может причинять нравственные страдания. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей является разумным, соотносится с размером наступивших отрицательных последствий неисполненного обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с полученным истцом в результате ДТП повреждением здоровья и в связи со смертью супруга, истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и глубокие нравственные страдания от полученных травм и в связи со смертью супруга. Причиненный моральный вред от действий работника ИП ФИО3 истец оценивает в 2 000 000 рублей. Суд считает, что следует ограничиться взысканием с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда суммой в 300 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и установленные по делу обстоятельства, а именно: виновность водителя ИП ФИО3 в ДТП, повлекшего причинение телесных повреждений истцу и повлекшего смерть супруга истца, отказ в добровольном порядке возместить ущерб и компенсировать причиненные физические и нравственные страдания, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред с учетом полученных от ДТП травм истца и смерти супруга истца, а также исходит из требований разумности и справедливости, а потому ограничивается взысканием с ФИО3 возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей.

Возмещению подлежат понесенные истцом расходы в связи с ДТП и необходимостью обращения в суд, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 560,10 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 49 200 рублей.

Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и далее по день фактической выплаты долга, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, государственную пошлину 2 000 рублей, всего взыскать 812 000 (восемьсот двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 49 200 рублей, по оплате государственной пошлины 24 560,10 рублей, всего взыскать 373 760,10 рублей (триста семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят рублей 10 копеек).

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: