Решение № 2-520/2025 2-520/2025~М-315/2025 М-315/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-520/2025

Дело № 2-520/2025

56RS0010-01-2025-000458-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2025 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Воксис" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Профессиональная коллекторская организация "Воксис" (далее ООО «ПКО Воксис» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа в рамкам транша №, в рамках которого клиенту предоставлены транши.

ООО МФК «Рево Технологии» исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению займа, что подтверждается реестром операций, согласно которому платеж в размере 39 779 руб. по договору займа, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 проведен успешно.

Доступ клиента к лимиту осуществляется в виде траншей. Сумма каждого транша (в случае заключения договора потребительского займа с лимитом кредитования) указывается клиентом в заявлении или определяется при использовании клиентом виртуальной карты.

На основании уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Рево Технологии» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО Воксис».

На дату уступки права требования по договору, задолженность за период с 27 января 2022 года по 4 июня 2024 года составляет 74 460,06 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Воксис» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 74 460,06 руб. за период с 27 января 2022 года по 4 июня 2024 года, из которых: 39 779 руб. – задолженность по основному долгу; 10 741 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом; 23 940,06 руб. – неустойка (пени), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МФК "Рево Технологии" (ООО).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Воксис», ответчик ФИО1, представитель третьего лица МФК "Рево Технологии" (ООО) не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебные повестки об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу регистрации, однако за получением почтовой корреспонденции ответчик не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Статья 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа в рамкам транша №.

Доступ клиента к лимиту осуществляется в виде траншей. Сумма каждого транша (в случае заключения договора потребительского займа с лимитом кредитования) указывается клиентом в заявлении или определяется при использовании клиентом виртуальной карты.

В рамках транша № между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года с лимитом кредитования 50 000 руб., срок возврата займа не более чем 365 дней (л.д. 11).

Ответчик акцептовал аферту подписав ее аналогом собственноручной подписи путем предоставления специального кода (простой электронной подписью), полученного в СМС – сообщении в специальном окне личного кабинета ответчика (л.д. 25).

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» номер телефона № принадлежит ФИО1

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Из Индивидуальных условий договора следует, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых (п. 12).

На основании уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Рево Технологии» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО Воксис».

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере. Однако заемщик в нарушение условий договора займа не исполняет обязательства по возврату кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 27 января 2022 года по 4 июня 2024 года составляет 74 460,06 руб., из которых: 39 779 руб. – задолженность по основному долгу; 10 741 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом; 23 940,06 руб. – неустойка (пени), (л.д. 10).

Указанный расчет проверен судом, соответствует договору займа и действующему законодательству.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен.

Учитывая, что заемщиком допущены нарушения условий договора займа, то имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Воксис" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Воксис" задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 27 января 2022 года по 4 июня 2024 года в размере 74 460,06 руб. из которых: 39 779 руб. – задолженность по основному долгу; 10 741 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом; 23 940,06 руб. – неустойка (пени).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Воксис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 4 июня 2025 года.

Судья Е.В. Халиулина