Решение № 2-2735/2019 2-2735/2019~М-1960/2019 М-1960/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2735/2019

Дело № 2-2735/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 06 июня 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2017 года между ответчиком и ООО «Микрокредитная компания «Екбнадозайм» заключен договор займа № 39, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком на 1 год, с уплатой процентов в размере 7% в месяц, с ежемесячным платежом в сумме 28 000 рублей. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 12 мая 2017 года. Исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа обеспечено договором залога № 39 от 12 мая 2017 года принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчиком не выполнены. За неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора займа с ответчика подлежат взысканию пени в размере не более 20% от суммы займа.

01 августа 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Инвестфонд» (ранее ООО «Надежный займ», ООО «Микрокредитная компания «Екбнадозайм») и ФИО1 заключили договор уступки права (требования) № 1-08/18-7 по договору займа № 39 от 12 мая 2017 года, договору залога № 39 от 12 мая 2017 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. За уступку прав (требований) истец оплатил ООО Микрокредитная компания «Инвестфонд» 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 01 августа 2018 года. На дату заключения договора цессии общая сумма требований составляла 889 333 рубля 33 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 мая 2017 года по 01 августа 2018 года в сумме 409 333 рубля 33 копейки, пени в размере 80 000 рублей. О состоявшейся переуступке прав (требований) ответчик был извещен надлежащим образом посредством направления уведомления 06 августа 2018 года.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 1 102 133 рубля 33 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 мая 2017 года по 01 августа 2018 года в сумме 409 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование займом за период с 02 августа 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 212 800 рублей, с дальнейшим начислением, начиная с 19 марта 2019 года, по день вынесения решения, пени в сумме 80 000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 08 февраля 2019 года, сроком действия 3 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, воспользовавшись правом, предоставленном истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладая необходимым объемом полномочий, заявила об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом за период с 19 марта 2019 года, по день вынесения решения, то есть по 05 июня 2019 года в сумме 71 866 рублей 66 копеек. Остальные требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Микрокредитная компания «Инвестфонд», в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, ходатайство об отложении слушания дела не представило.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2017 года между ответчиком и ООО Микрокредитная компания «Екбнадозайм» заключен договор займа № 39, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком на 1 год, с уплатой процентов в размере 7% в месяц, с ежемесячным платежом в сумме 28 000 рублей.

Факт получения заемщиком от ООО «Микрокредитная компания «Екбнадозайм» указанных денежных средств, заключение договора займа, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12 мая 2017 года, и ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма займа не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п. 5.1 договора займа на сумму просроченного долга начисляется пени в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании решения единственного участника ООО Микрокредитная компания «Екбнадозайм» ФИО4 от 18 мая 2017 года произошла смена фирменного наименования юридического лица на ООО «Микрокредитная компания «Инвестфонд».

01 августа 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Инвестфонд» и ФИО1 заключили договор уступки права (требования) № 1-08/18-7 по договору займа № 39 от 12 мая 2017 года, договору залога № 39 от 12 мая 2017 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования ООО «Микрокредитная компания «Инвестфонд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 39 от 12 мая 2017 года, перешло к истцу ФИО1

О состоявшейся переуступке прав (требований) ответчик был извещен надлежащим образом посредством направления уведомления 06 августа 2018 года.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора цессии общая сумма требований составляла 889 333 рубля 33 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 мая 2017 года по 01 августа 2018 года в сумме 409 333 рубля 33 копейки, пени в размере 80 000 рублей.

Согласно представленным истцом расчетам, которые суд, проверив, находит верными, задолженность по договору займа по состоянию на 18 марта 2019 года составила 1 102 133 рубля 33 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 мая 2017 года по 01 августа 2018 года в сумме 409 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование займом за период с 02 августа 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 212 800 рублей, пени в сумме 80 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца представлен расчет процентов за пользование займом за период с 19 марта 2019 года по 05 июня 2019 года, что составляет 71 866 рублей 66 копеек.

Данный расчет процентов за пользование суммой займа проверен судом, является верным, не оспорен ответчиком.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Доказательств обратного ответчик, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 173 999 рублей 99 копеек.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, ответчик передал в залог банку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг, заключенный 08 февраля 2019 года между истцом и ФИО3, расписку в получении последней 08 февраля 2019 года от истца денежных средств в сумме 20 000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины в размере 14 010 рублей 67 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 359 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность договору займа № 39 от 12 мая 2017 года в размере 1 173 999 рублей 99 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 мая 2017 года по 05 июня 2019 года в размере 693 999 рублей 99 копеек, пени в сумме 80 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 010 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 359 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко