Решение № 12-126/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-126/2017

№12-126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 04 апреля 2017г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Ищенко Д.Н. (по ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2016г. ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с обжалуемым постановлением ФИО1 обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. на ул. Степана Разина, д.1, г.Воронеж, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и судом первой инстанции по ч.1 ст.12.8 УК РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его защитник Ищенко Д.Н. доводы жалобы поддержали, указали, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вина ФИО1 не доказана, поскольку управлял транспортным средство не он, а его знакомый ФИО3, который дал подробные показания мировому судье. Учитывая физическое и эмоциональное состояние после ДТП, ФИО1 согласился продуть в трубку и подписать документы, где ему указали сотрудники ДПС. Также ФИО1 сделал записи в протоколах по указанию сотрудников ДПС. Понятые присутствовали только при подписании протоколов. Мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, имеются процессуальные нарушения. ФИО1 и его защитник просят суд отменить обжалуемое постановление, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы участников процесса, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2016г. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. на ул. Степана Разина, д.1, г.Воронеж, водитель ФИО1 управлял автомобилем КИА РИО г.р.з. У788ХТ36РУ788ХТ36У, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из протокола <адрес> от 19.07.2016г. об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО1 от управления ТС отстранен, поскольку у сотрудника ДПС возникло подозрение в том, что водитель находится в состоянии опьянения, данный протокол подписан ФИО1 и указаны понятые.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.07.2016г., освидетельствование ФИО1 проведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер заводской №. В данном акте установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составил 0,736 мг/л. В акте имеется рукописная запись ФИО1 «согласен», его подпись, к акту приложен чек.

По результатам проведенных исследований был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором также отражены признаки опьянения, наименование прибора и показания прибора. ФИО1 своей рукой сделал запись, что он управлял автомобилем, не справился с управление, совершил ДТП. Перед ДТП выпил пиво. Права ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Во всех протоколах и акте отражено, что присутствовали понятые, о чем имеются их подписи в соответствующих графах. При составлении протоколов, заявлений и ходатайств от ФИО1 и понятых не поступало.

Из письменных объяснений свидетелей (понятых) ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляют 0,736 мг/л. Понятые предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания у суда не вызывают сомнений. ФИО5 и ФИО6 не вымышленные понятые, что подтверждается рапортами сотрудников РОСП.

Сотрудник ДПС ФИО7 в суде первой инстанции показал, что в момент ДТП, ФИО1 был один и именно он управлял транспортным средством, о чем ФИО1 ему пояснил.

Протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) не может приниматься во внимание, поскольку освидетельствование проводилось спустя 3 часа после освидетельствования при помощи прибора и оно проводилось по инициативе ФИО1

В соответствии с правилами освидетельствования на состояние опьянения, оно проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно п. 129 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «185) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чеком прибора, рапортом ИДПС, письменными объяснениями понятых, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается данными документами и объяснениями понятых, а также подписью самого ФИО1

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.11.2016г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, командиру ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу, взвод 3 (<...>).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья