Решение № 2-629/2018 2-629/2018~М-359/2018 М-359/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-629/2018

Дело № 2-629/2018

32RS0003-01-2018-000988-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя БРОО «Защита прав потребителей» ФИО2, действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Варна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

БООО «ЗПП» обратилась в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО1, указав, что 27 января 2018 года в магазине ООО «Варна», расположенном по адресу: город Москва, Смоленская площадь, д.3 было приобретено несколько наименований мебели в детскую комнату, в том числе шкаф «Эрбеси Инканто», белый, стоимостью 42700 руб., с условием его дальнейшей доставки по месту жительства потребителя и гарантийным сроком 6 месяцев. 8 февраля 2018 года коробки с элементами мебели были получены ФИО1 через транспортную компанию ООО «Деловые Линии». При вскрытии коробки с элементами мебели, был обнаружен недостаток шкафа, а именно повреждение стенки шкафа. ФИО1 незамедлительно обратилась к продавцу с претензией по средствам электронной переписки, а 19 февраля 2018 года направила письменную претензию в адрес ООО «Варна», которая была получена ответчиком 2 марта 2018 года, однако ответа потребителю дано не было, по настоящее время требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также ст.18 Закона «О защите прав потребителя», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 42700 руб. – стоимость шкафа, неустойку за период с 13 марта 2018 года по 28 марта 2018 года и далее, по день вынесения решения, из расчета 427 руб. в день, а также убытки, связанные с доставкой товара в размере 1724 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования и просили об их удовлетворении. Ранее в ходе судебных заседаний истец ФИО1 по фактическим обстоятельствам дела поясняла, что заказала у ответчика не только шкаф, то и иные товары, на общую сумму 106580 руб. Оплату за товар произвела ответчику в полном объеме, доставка груза входила в стоимость товара. Кроме того, в качестве дополнительной опции, ею была заказана обрешетка товара (деревянный короб) – дополнительная защита от механических повреждений, оплату которой она производила перевозчику – ООО «Деловые линии» в размере 1724 руб.. При приемке товара, все предметы мебели были упакованы в обрешетку, которую представитель перевозчика вскрыл, и в квартиру заносили предметы мебели в заводской упаковке. После того, как стали разбирать каждый товар, то обнаружили дефекты в матрасе - он был механически поврежден, а также была нарушена целостность упаковки шкафа и, соответственно, сам шкаф имел механические повреждения. По средствам электронной переписки с ответчиком, матрас истцу был заменен на новый, однако шкаф заменен не был, деньги за него также не были возвращены, несмотря на наличие гарантийного письма ООО «Варна», датированного 24 апреля 2018 года.

Представитель ответчика ООО «Варна» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании, проводимом с использованием «видеоконференц-связи», представили письменную позицию в дополнение к ранее поданным возражениям. Согласно письменным возражениям ответчика, с исковыми требованиями истца не согласны, считая ООО «Варна» ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своей позиции указывает на то, что за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке, ответственность несет транспортная компания, в связи с чем ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ООО «Варна» на надлежащего – ООО «Деловые линии». Дополнительно указал, что при приемке груза грузоотправителем, перевозчиком не сделаны отметки о внешнем повреждении груза в накладной, что свидетельствует о том, что груз перевозчику передан без внешних повреждений. Матрас, который входил в сборный груз, был действительно заменен истцу в качестве жеста лояльности к покупателю и не является подтверждением виновности ООО «Варна», а гарантийное письмо было направлено истцу с целью разобраться в сложившейся ситуации, однако истцом не были представлены документы, необходимые для дальнейшего разбирательства.

Представитель 3-го лица ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела, либо его отложении не ходатайствовал. Согласно ранее данных пояснений, в судебном заседании, представитель указал, что при принятии товара от грузоотправителя грузополучатель не вправе отказаться от приемки груза и обязан его принять и доставить. Если товар имеет дефекты, то представителем перевозчика данные дефекты указываются в накладной: если упаковка помята – указывается «деформация упаковки», если упаковка повреждена, как на фотографиях, представленных истцом, в накладной указывается «нарушение целостности упаковки». По конкретной ситуации с грузом истца указал, что затрудняется ответить, почему дефекты упаковки, если таковые имелись, не были отражены в накладной.

Поскольку привлеченные к участию в деле лица о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п.4 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию, продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст.18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что 27 января 2018 года ФИО1 приобрела в магазине ООО «Варна» следующие товары: тумба «Эрбеси Инканто», кровать «Эрбеси Инканто», шкаф «Эрбеси Инканто», матрац «Лапси Коколатекс Люкс» и матрац пеленальный «Себа Беби», общей стоимостью 106580 руб., что подтверждено заказом покупателя №85 от 27 января 2018 года и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела.

Согласно гарантийному талону, также имеющемуся в материалах дела, гарантийный срок данного товара составляет 6 месяцев.

Стоимость шкафа «Эрбеси Инканто» согласно заказу №85 от 27 января 2018 года составляет 42700 руб..

В цену приобретенного истцом товара на общую сумму 106580 руб., входит доставка к месту жительства истца, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

1 января 2018 года между ООО «Варна» и ООО «Деловые Линии» заключен договор транспортной экспедиции, предметом которого является выполнение и/ или организация выполнения экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

Согласно накладной №18-01161036166 от 6 февраля 2018 года отправитель груза ООО «Варна» передал грузоперевозчику ООО «Деловые линии» груз для доставки ФИО1, объявленной стоимостью (ценностью) 10250 руб., оплатив цену услуги в размере 2760 руб..

Согласно кассовому чеку, имеющемуся в материалах дела на сумму 1724 руб., ФИО1 у перевозчика ООО «Деловые линии» была заказана дополнительная услуга – обрешетка груза, стоимость которой и была уплачена истцом перевозчику, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

8 февраля 2018 года коробки с элементами мебели были доставлены перевозчиком по месту жительства истца ФИО1.

Как пояснила истец в судебном заседании, после того, как коробки с элементами мебели занесли в квартиру, то обнаружили нарушение целостности упаковки шкафа и матраца, на следующий день при вскрытии коробки с элементами шкафа, был обнаружен недостаток шкафа, а именно повреждение стенки шкафа, о чем был проинформирован продавец, который в последующем в добровольном порядке заменил матрац.

19 февраля 2018 года ФИО1 в адрес ООО «Варна» была направлена письменная претензия, которая была получена ответчиком 2 марта 2018 года. Ответа на данную претензию в установленный законом срок не последовало, деньги за товар не возвращены до настоящего времени.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Варна» от 24 апреля 2018 года, в котором ООО «Варна» в целях досудебного урегулирования спора, обязуется осуществить возврат товара (шкафа) в размере 42700 руб. и стоимость транспортных расходов в размере 1724 руб., а также неустойку в сумме 6832 руб.. Указано, что данные денежные средства будут переведены ФИО1 в течение 10 дней после получения ООО «Варна» товара в транспортной компании.

Таким образом, судом установлено, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, в связи с чем ответственность за данные недостатки несет продавец. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о том, что ответственность за недостатки товара должна нести транспортная компания, суд считает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи товара заключен между ФИО1 и ООО «Варна», следовательно, между ними возникли правоотношения продавца и потребителя, именно ООО «Варна» привлечено в качестве перевозчика груза - иное лицо (ООО «Деловые линии»), с которыми именно у ответчика возникли договорные отношения, в то время как потребитель был лишен возможности выбора грузоперевозчика, и каких-либо правоотношений у перевозчика и покупателя не возникло.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не лишает ответчика права обращения к грузоперевозчику с иском о взыскании данных денежных сумм, при наличии вины перевозчика в возникших недостатках товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости шкафа в размере 42700 руб..

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 указанного закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом направлялась претензия о возврате денежных средств за товар и выплате неустойки, которая была получена ответчиком 2 марта 2018 года, однако в предусмотренный законом 10-дневный срок ответа на претензию не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар.

Расчет неустойки осуществляется следующим образом:

42700 руб. (цена товара) х 1% (размер неустойки) х 198 дней (просрочка за период с 13 марта 2018 года по день вынесения решения судом) = 84546 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения исковых требований в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пп.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя, а в случае предъявления иска общественной организацией в интересах конкретного потребителя 50% штрафа - в пользу потребителя, другие 50% штрафа - в пользу общественной организации.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере по 31 811 руб. 50 коп. в пользу каждого, из расчета (127 246/2 =63623/2=31 811 руб. 50 коп.)

Кроме того, с учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию в доход бюджета в размере 4044 руб. 92 коп.. (3744 руб. 92 коп.+300 руб.)

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, связанных с доставкой товара в размере 1724 руб., суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела, указанная денежная сумма была уплачена истцом не ООО «Варна», а перевозчику – ООО «Деловые линии» за дополнительную услугу – обрешетку груза, о чем свидетельствует кассовый чек, а также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании данной суммы с ответчика - ООО «Варна» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Варна» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Варна» в пользу ФИО1 следующие суммы:

- стоимость товара (шкафа) в размере 42700 руб;

- неустойку за нарушение установленного срока возврата денежной суммы за период с 13 марта 2018 года по 26 сентября 2018 года включительно в размере 84546 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31 811 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Варна» в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31 811 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Варна» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4044 руб. 92 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде (2 октября 2018 года).

Судья Н.А.Слепухова