Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-949/2017 М-949/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело № 2 - 1029/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 28 сентября 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «С-Медиа» - ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, редакции газеты «Ярмарка в Сорочинске», обществу с ограниченной ответственностью «С-Медиа» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 указав, что в газете «Сорочинская ярмарка» №(№) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Техническое творчество-под угрозой?» О ФИО6 (она же редактор этой газеты ФИО4) с подачи ФИО2 поместила непроверенные клеветнические факты, оскорбляющие его честь и достоинство, деловую репутацию, а именно она голословно обвинила его в попытке 26 лет назад закрыть городскую станцию юных техников (далее ГСЮТ), якобы таким способом он пытался на детях сэкономить бюджетные деньги. И только якобы «героизму» ФИО2, родителей и детей, ГСЮТ удалось отстоять. Что по его мнению является грубейшей клеветой и вымыслом больной фантазии авторов статьи, преследующих цель зародить к нему ненависть среди читателей газеты, а трак же родителей, и их детей, посещавших в то время ГСЮТ, а также работавших в там преподавателей, которым в случае закрытия ГСЮТ грозила безработица. Ознакомившись с данной статьей, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в редакцию газеты «Сорочинская ярмарка» и представил текст опровержения на данную статью. Между тем, в нарушении 10 дневного срока опровержение вышеуказанной информации не последовало. Кроме того, в его адрес не было направлено уведомление о предполагаемом сроке публикации поданного им опровержения, либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. При этом ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ярмарка в Сорочинске» № была опубликована статья «Возвращаясь к напечатанному», где снова утверждаются факты, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию и превозносится «героизм» ФИО2, который является не чем иным, как клеветой, поскольку работниками газеты снова были допущены нарушения закона «О средствах массовой информации», а именно статься не вышла под названием «Опровержение», текст статьи не соответствует тексту, который предоставил он, в статье не указано какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, статья была опубликована с нарушением срока, установленного законодательством.

В связи с чем, просил суд обязать редактора газеты «Сорочинская ярмарка» («Ярмарка в Сорочинске») ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, по представленному им тексту.

Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ФИО5 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «С-Медиа».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил ранее заявленные им требованиями обязать редакцию газеты «Сорочинская ярмарка» и «Ярмарка с Сорочинске» опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию и опубликовать текст «Кто наводит тень на плетень».

Взыскать с газеты «Ярмарка в Сорочинске» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Возместить причиненные ему убытки, которые он понес для восстановления нарушенного его права на опровержение клеветнических статей в размере <данные изъяты>, из которых: расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>, покупка ГПК – <данные изъяты>, ксероксной бумаги, выделителей текста, маркеров – <данные изъяты>, заправка картриджа – <данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске Дополнительно пояснил, что распространенные в отношении него в статьях «Техническое творчество - под угрозой» и «Возвращаясь к напечатанному» клеветнические сведения, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку подвергают сомнению его честность, профессионализм и порядочность при осуществлении должностных полномочий в период его работы в должности заведующего городского отдела образования, поскольку прочитавшие данные статьи граждане сделали для себя вывод о том, что он пытался экономить на детях, с целью собственной выгоды, в то время как он делал все необходимое для развития образования в городе, за что неоднократно был уволен с данной должности, но в последствии был восстановлен решением суда. Сведения о том, что он пытался в ДД.ММ.ГГГГ закрыть ГСЮТ является недостоверными в силу того, что в его компетенцию это не входило, в связи с чем он не мог принять такое решение. Разговор между ним и руководителем администрации ФИО действительно такой был, но он о нем никогда и никому не говорил, тем более ФИО2, в связи с чем ему не понятно как ей стало об этом известно и почему она распространяет данные сведения. Его возмущает то обстоятельство, что перед тем как опубликовать данную информацию ФИО4 не попыталась ее проверить, а именно не встретилась с ним и не поговорила лично, что могло бы исключить данный судебный спор, тем более, что изложенная в статьях информация документально не подтверждена и опровергается представленными им доказательства, которые он просил учесть суд при принятии решения.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных к ней исковых требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по тем основаниям, что никаких неимущественных прав истца она не нарушала. Дополнительно пояснила, что действительно в ходе телефонного разговора с ФИО4 она высказала свое мнение по поводу закрытия «Центра детского технического творчества в ДД.ММ.ГГГГ, ранее который назывался ГСЮТ, и директором которого она являлась с ДД.ММ.ГГГГ. Но ее высказывание заключалось только в том, что узнав о закрытии ЦДТТ, она словно вернулась в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот год тоже хотели закрыть ГСЮТ, объясняя это недостатком средств на его содержание. При этом она указала, что в то время ФИО1 возглавлял городской отдел образования, и он ей пытался объяснить, что не хватает финансов на содержание данного учреждения. При этом она не высказывала таких фраз, что ФИО1 пытался экономить на детях и именно он имел намерение закрыть ГСЮТ, она просто сказала, что это было в период руководства ФИО1.

Представитель ответчика ООО «С-Медиа» - ФИО3, действующий по доверенности, возражал против исковых требований. Суду пояснил, что ранее ООО «С – Медиа» имело наименование ООО «КРС – Медиа», но на основании решения единственного учредителя произошло переименование общества. Кроме того, на сновании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность такого средства массовой информации, как газета «Сорочинская ярмарка» и в настоящее время существует редакция газеты «Ярмарка в Сорочинске», в связи с чем какие либо требования к данному лицу являются необоснованными, поскольку данное лицо прекратило свою деятельность. Считает, что в статьях не содержится информации, которая бы унижала или оскорбляла бы честь, достоинство и деловую репутацию истца, тем более, что ни в статье «Техническое творчество – под угрозой», ни в статье «Возвращаясь к напечатанному» никто не утверждает, что именно ФИО1 пытался закрыть ГСЮТ во время своего руководства городским отделом образования, в статье указывается только на воспоминания ФИО2 о событиях, которые происходили в период работы ФИО1 в должности заведующего городским отделом образования.

Ответчик ФИО4, представитель редакции газеты «Ярмарка в Сорочинске» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель редакции газеты «Ярмарка в Сорочинске» о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший не докажет, что сведения соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

В соответствии со статьей10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании пункта 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сорочинская ярмарка» №(№) размещена статья «Техническое творчество-под угрозой?» (прошлое – в настоящем), которая содержит фразы, по мнению истца не соответствующие действительности и умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «… Я слышала о том, что Центр детского технического творчества хотят закрыть от своего бывшего кружковца - говорит Л. Н.. – Тоже и плакала, и переживала …. Я словно в 1991-й год вернулась – тогда тоже хотели закрыть Центр. Объясняли недостатком средств на его содержание. Я возмутилась: что ж вы, на детях экономить вздумали? Тогда, да как и сейчас, многие ребятишки, вместо того, чтобы по улицам бегать, делом любимым занимались! В то время ФИО1 в гороно работал, он мне объяснить пытался, что не хватает финансов на Центр… Но я сказала: только через мой труп вы его закроете! …».

Интервьюируемым была ФИО2, интервьюером – О ФИО6 (ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ярмарка в Сорочинске» №(№) размещена статья «Возвращаясь к напечатанному», которая также содержит сведения, по мнению истца не соответствующие действительности и умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «В номере нашей газеты от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Техническое творчество-под угрозой?» ФИО2, стоявшая у истоков работы ЦДТТ, рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работавший то время руководителем городского отдела образования, из-за недостаточного финансирования пытался закрыть центр. В редакцию обратился ФИО1 и подробно рассказал нам о сложившейся тогда ситуации. По словам Ф. П. ситуация тогда была намного сложнее, чем следует из упомянутого материала и официальные документы, имеющиеся в его распоряжении, об этом красноречиво свидетельствуют. Денег действительно не хватало не только на ЦДТТ, их вообще не было ни на учреждения образования, ни здравоохранения. И городская администрация, вопреки мнению тогдашнего ФИО1, попыталась за счет закрытия ряда образовательных учреждений заткнуть прорехи в городском бюджете. Более того, за свою принципиальность и гражданскую позицию как раз в этом время Ф. П. пытались неоднократно уволить, но после протеста областного прокурора вынуждены были восстановить в должности. Да, времена тогда были тяжелые, с этим не поспоришь, и ФИО1, как и многим сорочинцам, пришлось тогда нелегко, но мы рады, что городскую станцию юных техников (нынешний ЦДТТ), удалось отстоять и в те времена и мы имеем возможность по сей день гордиться успехами воспитанников центра. Если же в статье мы невольно исказили некоторые факты, приносим свои извинения уважаемому Ф. П.».

В судебном заседании установлено, что учредителем газеты «Сорочинская Ярмарка» являлась ООО «КРС – Медиа», которое было переименовано в ООО «С – Медиа», что подтверждается пояснениями представителя ответчика и материалами дела, выписками из ЕГРЮЛ.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время средство массовой информации газета «Сорочинская ярмарка» прекратила свою деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве СМИ зарегистрирована газета «Ярмарка в Сорочинске», учредителем газеты является ООО «С – Медиа», главным редактором – ФИО4

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, указывая на то, что опубликованные в статьях сведения являются клеветой, не соответствуют действительности и носят порочащий его честь и достоинство характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заявлении подобного рода исковых требований, согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом факт распространения вышеуказанных сведений никем не оспаривался и подтвержден документально.

Но как было указано выше истец прежде всего должен доказать суду, что распространенные в отношении него сведения носят порочащий его честь и достоинство характер, унижает его как личность.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, что вышеуказанные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку в них не указано о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из текста статьи «Техническое творчество – под угрозой» не следует того, что ФИО2 при даче интервью утверждала о том, что ФИО1 будучи заведующим городским отделом образования пытался закрыть ГСЮТ, экономя на детях, в связи с чем доводы истца являются неубедительными и его предположением. При даче интервью ФИО2 пояснила только то, что в ДД.ММ.ГГГГ уже пытались закрыть данное детское учреждение, объясняя это отсутствием финансирования и в то время ФИО1 в гороно работал и ей пытался объяснить, что не хватает финансов на Центр. При этом данные фразы и сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы истца о том, что данные сведения не соответствуют действительности, не принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работал заведующим городским отделом образования. То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работала в данной должности не является подтверждением недостоверности сообщенных ФИО2 сведений, так как в судебном заседании истец подтвердил, что был восстановлен и работал в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, а в статье отсутствует указание на конкретный месяц, указано только на год.

Кроме того, в судебном заседании истец суду пояснил, что действительно между ним и ФИО (председатель Сорочинского исполкома) был разговор о том, чтобы закрыть ГСЮТ, то обстоятельство, что данный разговор был только между ним и руководителем, ФИО2 он не сообщался, не опровергает того, что ранее также обсуждался вопрос на уровне руководства о закрытии данного детского учреждения.

При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в спорных статьях, по своей сути не являются утверждениями о фактах и не носят характера, порочащего честь и достоинство истца, поскольку ответчиками было реализовано право на выражение субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации.

Кроме того, в статье «Возвращаясь к напечатанному» указаны только те сведения, которые сообщил сам ФИО1, что подтверждается его письменными пояснениями в качестве опровержения «Кто наводит тень на плетень?».

Поскольку, каких-либо сведений, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию истца спорные статьи в себе не содержат, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности опровергнуть распространенные в отношении истца сведения, а также о взыскании в его пользу морального вреда.

Учитывая изложенное, а также то, что в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано, в виду того, что судом не установлено никаких нарушений прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, редакции газеты «Ярмарка в Сорочинске», обществу с ограниченной ответственностью «С-Медиа» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова