Решение № 2А-186/2024 2А-186/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-186/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «11» апреля 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Новоаннинскому районному отделению ГУ ФССП России по Волгоградской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об отмене заявки на торги, акта передачи на торги транспортного средства и обязании произвести новую оценку автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным иском Новоаннинскому районному отделению ГУ ФССП России по Волгоградской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об отмене заявки на торги, акта передачи на торги транспортного средства и обязании произвести новую оценку автомобиля. В обоснование заявленных требований указывает, что в Новоаннинском РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № от 16.12.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 26.10.2020 года, выданного Новоаннинским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № от 03.06.2020 года, об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство MITSUBISHI PADJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, цвет чёрный, VIN – №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий административному истцу ФИО1, в пользу взыскателя СКПК «Кредитор». В рамках указанного исполнительного производства должностным лицом ФИО2 произведен арест имущества: транспортное средство MITSUBISHI PADJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, цвет чёрный, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий административному истцу ФИО1. Акт заявки на торги № от 22.11.2023 года, а также акт передачи на торги от 01.12.2023 года, административным истцом не получены. По состоянию здоровья истец проживает у своей дочери по адресу: <адрес>. В связи с инфляционной динамикой роста цен на автомобили, оценка имущества автомобиля MITSUBISHI PADJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, цвет чёрный, VIN – №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 значительно ниже. Последняя оценка данного транспортного средства была в середине 2022 года, в связи с чем, истец считает необходимым произвести дополнительную оценку транспортного средства, так как права административного истца в связи с заниженной стоимостью транспортного средства будут нарушены, средняя рыночная стоимость транспортного средства на сегодняшний момент составляет 1 250 000 рублей. Последняя оценка в материалах исполнительного производства № от 16.12.2020 года составляет в районе 670 000 рублей, разница между оценкой и рыночной ценой для административного истца существенная. Кроме того, в соответствии со ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания торгов несостоявшимися имущество должника будет занижена еще на 25 %, то есть будет 500 000 рублей, что ниже рыночной цены в два раза. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательного значения составляет 6 месяцев, с момента последней оценки прошло более полутора лет, в связи с чем, данная оценка не является достоверной и не может быть признана действительной. Административный истец полагает, что применение цены, по которой оно выставлено судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную цену его имущества. Это также может привести к неосновательному обогащению приобретателя данного имущества, так как такому покупателю имущество должника первоначально предлагается не по рыночной цене на момент реализации, а по цене 2022 года, тем самым исключается вероятность приобретения имущества должника именно по его рыночной стоимости. Просит суд: - в случае пропуска срока на подачу административного иска, восстановить срок на подачу административного иска; - отменить заявку на торги № от 22.11.2023 года, акта передачи на торги от 01.12.2023 года; - обязать Новоаннинский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области произвести новую оценку автомобиля MITSUBISHI PADJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, цвет чёрный, VIN – №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном ходатайстве /л.д. 75/ просит рассмотреть дело в её отсутствие, административный иск поддерживает.

Административный ответчик – старший судебный пристав Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении /л.д. 76/ просит рассмотреть дело в её отсутствие, с административным иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении.

Административный ответчик – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованные лица – представители СКПК «Кредитор» в судебное заседание не явились, извещался надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьёй 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в статье 68 Закона N 229-ФЗ.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления исполнительного директора СКПК «Кредитор» Д. от 14.12.2020 года /л.д. 71/ и исполнительного документы № от 01.10.2020 года, выданного Новоаннинским районный судом Волгоградской области по гражданскому делу № /л.д. 72-74/, ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № /л.д. 70/, предметом исполнения которого является: - обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль MITSUBISHI PADJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, цвет чёрный, №, государственный регистрационный знак №

17.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 был наложен арест на имущество ФИО1, а именно: имущество-автомобиль MITSUBISHI PADJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, цвет чёрный, №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом /л.д. 67/.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 12.12.2021 года /л.д. 66/ был наложен арест на имущество должника ФИО1.

25.01.2022 года была принята заявка на оценку арестованного имущества /л.д. 65/, а также вынесено постановление от 15.02.2022 года об участии в исполнительном производстве специалиста /л.д. 64/.

Согласно отчету № от 17.02.2022 года /л.д. 60-62/, изготовленному ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PADJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, цвет чёрный, №, государственный регистрационный знак № составила 274 000 рубля.

На основании постановления от 24.03.2022 года указанные выше результаты оценки были приняты врио Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 /л.д. 59/ и в этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги /л.д. 57/.

Не согласившись с результатами оценки и постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 24.03.2022 года, ФИО1 27.06.2022 года было подано в Новоаннинский районный суд Волгоградской области административное исковое заявление /л.д. 53-54/.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13.10.2022 года /л.д. 44-47/ по административному делу № удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Указанным решением постановлено: признать постановление о принятии результатов оценки от 24.03.2022 года №, вынесенное врио начальника отделения Новоаннинского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 – незаконным. Признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24.03.2022 года №, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 – незаконным. Обязать должностное лицо – и.о. старшего судебного пристава Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13.10.2022 года не обжаловалось, и вступило в законную силу 21.11.2022 года.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В рамках рассмотренного административного дела № была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 22.08.2022 года №, составленному обществом с ограниченной ответственностью "...", рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI PADJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, цвет чёрный, №, государственный регистрационный знак №, на дату проведения оценки 05.08.2022 года, составляет 670 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об оценке имущества должника от 08.02.2023 года, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2021 года, а именно транспортного средства MITSUBISHI PADJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, цвет чёрный, №, государственный регистрационный знак №, в размере 670 000 рублей /л.д. 42/, предыдущее постановление об оценке имущества должника было отменено на основании постановления об отмене оценки имущества /л.д. 41/.

23.11.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги /л.д. 25/, а 01.12.2023 года принят акт о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по настоящему административному делу не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что при определении оценки арестованного имущества в размере 670 000 рублей, указанного в постановлении от 08.02.2023 года /л.д. 41/ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 принято во внимание определенная экспертным заключением от 22.08.2022 года № № рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI PADJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, цвет чёрный, №, государственный регистрационный знак №, в размере 670 000 рублей, проведенного в рамках рассмотренного административного дела №.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в связи с инфляционной динамикой роста цен на автомобили, оценка имущества MITSUBISHI PADJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, цвет чёрный, VIN – №, государственный регистрационный знак №, в размере 670 000 рублей, значительно ниже, суд находит несостоятельными, поскольку указанная стоимость автомобиля установлена экспертным заключением от 22.08.2022 года № проведенным по ходатайству административного истца ФИО1 в рамках административного дела № года, и указанная в решении Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13.10.2022 года.

Таким образом, исходя из того, что оценка имущества должника, отраженная в оспариваемых административным истцом документах – заявке о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2023 года, постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2023 года и акте о передаче арестованного имущества на торги от 01.12.2023 года, тождественна оценке, отраженной в решении Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13.10.2022 года, а судебный пристав-исполнитель не мог произвести иную оценку имущества. В этой связи указание в оспариваемых документах продажной цены в размере 670 000 рублей и единовременное вынесение постановления об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на торги, не нарушило права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, следует отказать.

Что касается требования административного истца о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления, то производство в данной части подлежит прекращению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по ходатайству о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления прекратить.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Новоаннинскому районному отделению ГУ ФССП России по Волгоградской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об отмене заявки о передаче арестованного имущества на торги № от 22.11.2023 года и акта о передаче арестованного имущества на торги от 01.12.2023 года; - обязании Новоаннинский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области произвести новую оценку автомобиля MITSUBISHI PADJERO SPORT 3.0, 2004 года выпуска, цвет чёрный, VIN – №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров