Решение № 2-225/2024 2-6098/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-225/2024

Дело № 2 – 225\2024

УИД:48RS0004-01-2023-000989-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при ведении протокола помощником судьи Бородиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обязании устранить установленную камеру видеонаблюдения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 об обязании устранить установленную камеру видеонаблюдения, компенсации морального вреда, указав, что ФИО2 является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.ФИО3 – супруга и ФИО1 – сын проживают по указанному адресу. В соседнем доме № № по <адрес> проживает ФИО5, участки разделены забором. Между ними сложились конфликтные отношения. 10.06.2023 ФИО5 установил на крыше своего дома купольную камеру видеонаблюдения, которую направил на их дом, двор и земельный участок, что нарушает их право на личную жизнь, поскольку видно всё происходящее на их участке. Поскольку сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни недопустимо, ответчиком нарушаются их личные нематериальные блага, предусмотренные ст.ст. 2324 Конституции Российской Федерации. Просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., по 200000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена ФИО6

Определением суда к участию в деле в качестве соистца был привлечен ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 объяснил, что соседи ФИО7 установили камеру видеонаблюдения на крыше гаража и следят за их действиями. Они не имеют возможности пройти через свою калитку, т.к. попадают на камеру. В доме у них проживает 5 несовершеннолетних детей, и соседи не имеют права снимать их на камеру. С 2019 у них с соседями ФИО7 сложились конфликтные отношения. Органы правопорядка мер с соседям не принимают, утверждая, что ФИО7 получают по 500000 руб. в месяц. Он не видел записей камеры, использования какой-либо информации об их жизни. У них было установлено 8 камер видеонаблюдения, но ни одна из них не захватывает территорию соседей.

Истец ФИО2 объяснил, что изначально у них с ответчиком были хорошие отношение, но в 2019 испортились. Соседи установили камеру, чтобы следить за ними. Он не может пользоваться калиткой, т.к. её снимает камера соседей. Ему неизвестно, чтобы какие-либо изображения использовались ФИО7. У них также есть камера, которая, возможно, захватывает часть гаража соседей.

Истец ФИО4 объяснил, что не проживает по указанному адресу, однако, каждый день привозит детей. Раньше он подъезжал к калитке, а сей час не может, т. К. калитка помята, открывается с трудом и на неё направлена камера. Ему неприятно, что снимает камера, даже, если установлен муляж. У отца также установлена камера видеонаблюдения, но она не захватывает соседей, а у соседей широкоформатная камера, которая в любом случае захватывает калитку. Ему неизвестно, чтобы данные с камеры видеонаблюдения использовались.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца, не имеется данных о съёмке жизни истцом, использовании информации. ФИО5 не является собственником дома, гаража и участка, камеру видеонаблюдения он не устанавливал. Также заявила о несоразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда.

Представитель 3-его лица ФИО6, 3-е лицо ФИО6 полагали исковые требования необоснованными, указав, что ФИО6 является собственником земельного участка, дома и гаража. Камера установлена, поскольку соседи Б-ны неоднократно причиняли вред их имуществу. Камера охватывает общедоступные места, которые просматриваются всеми с улицы.

ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. ФИО3 просила рассматривать дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 24 Конституции Российской Федерации установлено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты права в силу ст. 12 ГК РФ является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм следует, что правовое значение для данного спора имеет неправомерность действий ответчика по установке камер видеонаблюдения, сбор, хранение, распространение либо использование информации о личной жизни истцов.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации серия №, свидетельство на право собственности на землю). Согласно паспортным данным по указанному адресу зарегистрированы Б-ны – истцы по делу.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия № свидетельства о государственной регистрации права серия № следует, что собственником расположенного рядом земельного участка и дома № по <адрес> является ФИО7 (ФИО18) Н.В., которая по указанному адресу проживает с супругом ФИО5 – ответчиком по делу.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов проверки, письменных объяснений истца с приложенными фотографиями усматривается, что между Б-ными и ФИО7 сложились крайне неприязненные отношения, стороны конфликта неоднократно обращались в органы внутренних дел с жалобами на действия друг друга.

Согласно договору № 230110 от 05.04.2023 на оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения ФИО6 заключила договор на осуществление монтажа и пуско –наладки системы видеонаблюдения по адресу г. <адрес> Установленная система видеонаблюдения предполагает возможность хранения записи от 3 до 5 суток, что подтверждается актом технического состояния от 09.06.2023.

Система видеонаблюдения, как следует из представленных фотографий, схемы расположения камеры наружного наблюдения, установлена на коньке крыши гаража. Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими деле.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, ФИО6, являясь собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу <адрес> вправе установить камеру видеонаблюдения в границах принадлежащего ей объекта. Сам факт установки ФИО6 такой системы на объекте, принадлежащем ей, не нарушает прав истцов.

Представленные истцами фотографии, на которых виден забор, гараж с установленной камерой видеонаблюдения, фотографии из окна дома свидетельствуют только об установке камеры, но не сборе и хранении информации о личной жизни истцов. Фотографии двора сделаны истцами и не могут служить доказательством сбора информации ответчиком.

Приложенные к письменным объяснениям истца фотографиям, на которых отражены ранее установленные камеры видеонаблюдения, двор истцов, забор не свидетельствуют о сборе информации о личной жизни истцов, дальнейшем хранении, распространении и использовании такой информации. Фотографии поврежденного забора, транспорта «Деловые линии», изображения ФИО6, ФИО5, а также их же изображения с сотрудниками полиции, изображения крыши, места содержания домашней птицы, испорченных шин и места продажи «незамерзайки» не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и, в силу ст. 59 ГПК РФ, не являются относимыми.

Доводы истцов о том, что расположение камеры позволяет фиксировать окна жилого дома, калитку судом не принимаются, поскольку не представлено доказательств в подтверждение этих доводов.

Все доводы истцов о том, что ФИО5 собирает информацию об их личной жизни с помощью спорной камеры, установленной ФИО6 не подтверждены доказательствами, основаны на их предположениях, вызванных сложившимися обоюдными неприязненными отношениями.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с нормами права и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 противоправности – камера видеонаблюдения им не устанавливалась, доказательства того, что при помощи указанной камеры ответчик производит сбор, хранение, распространение либо использование информации о личной жизни истцов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов.

При отказе в удовлетворении требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обязании устранить установленную камеру видеонаблюдения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Изг. 12.04.2024