Решение № 2-2149/2017 2-2149/2017~М-1511/2017 М-1511/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Дело № 2-2149/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Комковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Осмоловской ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры <адрес> застрахованной по договору о добровольном страховании имущества в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Просит о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом. Ранее имело место заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Пояснила, что никакого залива из их квартиры не имелось, акт о заливе составлен неустановленным лицом.

Представитель ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание явилась, мнение по иску не выражено.

Пояснила, что журнал заявок по состоянию на апрель 2014 года отсутствует за истечением срока хранения.

Также пояснила, что в настоящее время доступ к печати общества ограничен.

Представитель СЭ «Дмитров», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не выражено.

ФИО4 просит о рассмотрении в дела в ее отсутствие (л.д. 195, 196).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 203).

Истец ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») является страховщиком квартиры <адрес> по договору добровольного страхования квартиры, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности, - полис № (л.д. 19).

В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № № по названному адресу из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата по факту причинения ущерба в размере <данные изъяты> руб. собственнику квартиры № № по указанному адресу ФИО3 (л.д. 36, 37).

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что никакого залива ДД.ММ.ГГГГ из квартиры не происходило, акт, представленный стороной истца, составлен единолично сотрудником управляющей компании, ответчику копия данного акта не направлялась, ответчик не присутствовал при составлении акта, осмотр квартиры ответчика не производился.

Данные доводы заслуживают внимания ввиду нижеследующего.

Как следует из представленного стороной истца акта, в качестве причины залива указано, - «подтекание счетчика ГВС в квартире № № (л.д. 25, 26).

Вместе с тем из пояснений участвующих в рассмотрении дела лиц следует, что счетчики горячего водоснабжения расположены на стояке в санузлах непосредственно в квартирах, в том числе, и в квартире № №

Таким образом, свободный доступ к стоякам отсутствует.

Однако из представленного стороной истца акта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что акт о заливе составлен в отсутствие причинителя вреда, - собственника квартиры № №.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что при установлении причины залива имел место осмотр стояка и счетчика ГВС в квартире ответчика, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при подаче ДД.ММ.ГГГГ документов в страховую компанию относительно наступления страхового случая застрахованным лицом акт о заливе представлен не был (л.д. 14).

Суд приходит к выводу о том, что наличии подобных разночтений и отсутствием сведений непосредственного осмотра квартиры ответчика, расположенной над квартирой страхователя, вина ответчика в заливе ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», и истцом была произведена страховая выплата, не установлена.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение довод истца о вине ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Осмоловской ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.