Решение № 2-961/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4191/2017~М-3474/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-961/2018 по иску О.Р.В. к В.А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги представителя.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в 20 часов 30 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: ........ государственный регистрационный знак ........ под управлением ответчика - В.А.М. и ........ государственный регистрационный знак ........ под управлением истца - О.Р.В.. В указанном ДТП признан виновным ответчик. Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства ........, застрахована в ПАО СК «Согаз», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ........ (имущество истца) был причинен ущерб. В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ОКБ Эксперт» и заключила договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от Дата стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила

........ рублей. За указанную экспертизу истцом была оплачена сумма в размере

........ рублей. Ответчик, путем направления ему почтовой корреспонденции, был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы. Однако на осмотр не явился, представителя не направил.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере ........ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ........ руб. (л.д.5-6)

В судебное заседание истец О.Р.В. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее доводы иска поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она имеет большой водительский стаж. Дата она совершала поездку не своем автомобиле. Двигалась по своей полосе движения. По ходу движения находилась яма. Намереваясь объехать ее, она снизила скорость. В этот момент ее автомашину ударила проезжающая сзади автомашина под управлением ответчика. По инерции от удара ее автомобиль двинулся вперед и ударился об опору рекламного щита. Таким образом автомобиль получил повреждения передней и задней части. На место ДТП выезжали сотрудники, которые пришли к выводу о нарушении ПДД ответчиком. После вынесения заочного решения суда они продала автомобиль в поврежденном состоянии. Просила иск удовлетворить. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.О.А. требования иска поддержала, пояснила, что он основан на законе, доказан документально и подлежит удовлетворению по его основаниям.

Ответчик В.А.М. в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Ранее в судебном заседании представитель ответчика В.П.В. пояснил, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Не отрицает об отсутствии полиса ОСАГО у ответчика. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав дело об административном правонарушении №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению за недоказанностью по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В судебном заседании установлено, что Дата в 20 часов 30 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: ........ государственный регистрационный знак ........ под управлением собственника В.А.М. и ........ государственный регистрационный знак ........ под управлением собственника О.Р.В.

В результате ДТП автомобиль ........ получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «ОКБ Эксперт» и заключила договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от Дата стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила ........ рублей.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения от Дата в части управления ТС со скоростью, не превышающего установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. (л.д.4)

Не согласившись с указанным определением, ответчик В.А.М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении установлено, что обжалуемое определение подлежит изменению, поскольку содержит в описательной части суждение о нарушении В.А.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако отказ в возбуждении дела об административном правонарушении исключает какие-либо суждения о виновности лица. (лд.78-82) Данное решение имеет важное значение для рассмотрения дела.

В заседании представителю истца разъяснялось право на назначение судебной автотехнической экспертизы, об обстоятельствах ДТП, о чем представителя истца С.О.А. расписалась в протоколе судебного заседания. Однако от права на заявление ходатайства о назначение экспертизы отказалась. Указала, что она понимает круг вопросов, которые разрешаются при назначении судебной автотехнической экспертизы. Эти вопросы касаются обстоятельств ДТП и правильности действий водителей при происшествии. Но в данном деле не видит оснований для ее назначения.

Таким образом, в заседании не установлено и истцом не доказано, что ущерб автомобилю истца Honda Jazz причинен по вине ответчика В.А.М. Вина является одним из важных оснований для удовлетворения иска по смыслу ст. 1064 ГК РФ

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы имущественного вреда. Как следствие суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы имущественного вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя О.Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлено 14.02.2018.

Судья Рафикова И.Н.