Постановление № 1-648/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-648/2024

***

№ 1-648/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-001656-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Неволиной Ю.Н.,

представителя потерпевшего ***

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Какунина А.В., Масленикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ***, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кража, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29.06.2024 в период с 08:50 до 10:00 ФИО1, являющийся сотрудником Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО3 экспериментально – производственного комбината «УрФУ» (далее по тексту – «ЭПК УрФУ») в должности резчика на плитах, ножовках и станках ремонтно-заготовительного участка экспериментального цеха, находясь на территории цеха «ЭПК УрФУ», расположенного по адресу: <...>, решил умышленно, с корыстной целью своего незаконного обогащения похитить находящееся в вышеуказанном цехе имущество, принадлежащее «ЭПК УрФУ».

С целью реализации преступного умысла 29.06.2024 в период с 08:50 до 10:00 ФИО1, находясь в том же месте, предложил ФИО2, являющемуся сотрудником «ЭПК УрФУ» в должности дворника, совершить хищение имущества, принадлежащего «ЭПК УрФУ», на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 договорились между собой тайно похитить имущество, принадлежащее «ЭПК УРФУ», а именно, заготовки и обрезки, похищенное продать, а полученные денежные средства разделить между собой, вступив в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 разработали план своих преступных действий, согласно которому ФИО1 в течение рабочей смены подготавливает деревянный поддон, на который складывает имущество, принадлежащее «ЭПК УрФУ», а ФИО2 должен при помощи погрузчика погрузить деревянный поддон с имуществом, принадлежащим «ЭПК УрФУ», в свой личный автомобиль и вывезти с территории «ЭПК УрФУ» для дальнейшей реализации.

Так, ФИО1, обговорив условия совершения преступления, действуя согласно отведенной ему преступной роли, умышленно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, 29.06.2024 в период с 10:00 до 15:50, находясь на своем рабочем месте в цехе, расположенном на территории «ЭПК УрФУ» по адресу: <...>, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде незаконного материального обогащения и причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, пользуясь благоприятным моментом для совершения тайного хищения чужого имущества, а именно отсутствием других сотрудников «ЭПК УрФУ» в цехе и его преступные действия останутся тайными, сложил на принадлежащий «ЭПК УрФУ» не представляющий материальной ценности деревянный поддон имущество, принадлежащее «ЭПК УрФУ» - заготовки и обрезки, общей стоимостью похищенного 122630 рублей, а именно:

1. Наименование: Прокат круглый диаметр 180мм. ГОСТ 21488-97 сталь АМг6 ГОСТ 4784-97. Состав, вид металла: 29 обрезков длиной по 150…220мм. Вес: 353кг, стоимостью 24710 рублей;

2. Наименование: Поковка стальная, прокат листовой ГОСТ 19903-74 сталь 40Х ГОСТ 4543-71. Состав, вид металла: обрезки. Вес: 250 кг., стоимостью 32500 рублей;

3. Наименование: Поковка ПД-1672 ОСТ 1-90073-85 ГОСТ 4784-97. Состав, вид металла: заготовка для детали шпангоут ШП42. Вес: 82кг, стоимостью 63140 рублей;

4. Наименование: Деловые обрезки алюминия АМг6. Вес: 6кг., стоимостью 780 рублей;

5. Наименование: Стружка алюминиевая. Состав, вид металла: 7 мешков. Вес: 60 кг., стоимостью 1500 рублей,

и упаковал их на деревянном поддоне при помощи принадлежащих «ЭПК УрФУ» не представляющих материальной ценности картонной коробки и стрейч-пленки, о чем сообщил своему ФИО2, который, согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, 29.06.2024 в период с 15:50 по 16:00 при помощи погрузчика погрузил деревянный поддон с вышеуказанным имуществом в кузов своего личного автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак ***, и выехал с территории «ЭПК УрФУ».

Тем самым, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее «ЭПК УрФУ» вышеуказанное имущество, распорядились им по своему усмотрению, причинив «ЭПК УрФУ» имущественный ущерб на общую сумму 122630 рублей.

В судебном заседании защитниками заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайств указано, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, они положительно характеризуются, имеют возможность для оплаты судебного штрафа.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что обвинение и юридическая оценка их действий им понятны. Они признают вину в полном объеме, раскаиваются в содеянном. Последствия рассмотрения ходатайств им ясны, готовы оплатить судебный штраф, материальная возможность для оплаты судебного штрафа у них имеется. Осознают, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований. Они добровольно и осознанно, после консультации с защитниками выразили согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Представитель потерпевшего ходатайства защитников поддержал, указал об отсутствии каких-либо претензий к подсудимым, ущерб возмещен, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера не повлечет негативных последствий для подсудимых, в том числе, при последующем трудоустройстве.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайств защитников, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым ФИО1 и ФИО2 согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Иными словами вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

При разрешении ходатайств об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личности подсудимых.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что оно является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО1, он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место регистрации и жительства, положительно характеризуется (т. 1 л.д. 231-219, 220-221, 222-224, 226, 227, 228), проживает с гражданской супругой, зарегистрирован в качестве самозанятого, работает водителем такси, его отец имеет ненадлежащее состояние здоровья в связи с проведенной операцией, он оказывает родителям необходимую материальную и физическую помощь. Кроме того, до возбуждения уголовного дела неоднократно дал подробные и признательные объяснения (т. 1 л.д. 50-52, 54); активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку как до, так и после фактического задержания ФИО1 подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, которые положены в основу обвинения, на протяжении всего предварительного следствия давал изобличающие себя и ФИО2 показания; а также до возбуждения уголовного дела добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (т. 1 л.д. 65, 120).

Согласно данным, характеризующим личность ФИО2, он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место регистрации и жительства, имеет устойчивые социальные связи, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, положительно характеризуется по месту жительства, предыдущему месту работы и допрошенной в судебном заседании супругой (т. 2 л.д. 15-20, 21-22, 23-26, 31, 34, 35 36, 37, 38), имеет благодарности как по предыдущему месту работы, так и по месту обучения одного из детей, периодически подрабатывает

Кроме того, до возбуждения уголовного дела неоднократно дал подробные и признательные объяснения (т. 1 л.д. 32, 36-37); активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку как до, так и после фактического задержания ФИО2 подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, которые положены в основу обвинения, на протяжении всего предварительного следствия давал изобличающие себя и ФИО1 показания; а также до возбуждения уголовного дела добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (т. 1 л.д. 34, 119).

При разрешение заявленных защитниками ходатайств судом также принимается во внимание признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своих действий, о чем свидетельствует, в том числе, сообщение должностным лицам правоохранительного органа подробных обстоятельств совершения инкриминируемого преступления.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют об активных действиях подсудимых, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и совершенных добровольно, а также на заглаживание вреда, причиненного действиями каждого из них. При этом, по смыслу закона, мотивы, побудившие ФИО1 и ФИО2 совершить данные действия, никакого правового значения не имеют.

Предпринятые подсудимыми действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, являются достаточными и расцениваются судом как уменьшающие общественную опасность содеянного.

Наличие кредитных обязательств у подсудимых, а также фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, сходя из положений закона, не являются правовыми основаниями для отказа в назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом мнения представителя потерпевшего, признается судом достаточной для удовлетворения заявленных ходатайств. В связи с этим, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

До вступления постановления в законную силу избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ь. 1 л.д. 209-210, 211; т. 2 л.д. 11-12, 13) надлежит оставить без изменения.

Подсудимые подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (т. 2 л.д. 75, 76), в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайства защитников удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление суда отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме.

Вещественное доказательство: флеш-накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 180-181), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление изготовлено с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко