Решение № 2-2965/2017 2-2965/2017~М-1995/2017 М-1995/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2965/2017

Дело № 2-2965/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Опель», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП, как указывает истица, является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Истица обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 600 рублей. Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 81 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2984 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены, истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 65322 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2984 рублей.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке <адрес> в городе Петрозаводске произошло ДТП с участием транспортных средств «Опель», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца предоставлен отчет ИП ФИО3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № составляет 54900 рублей с учетом износа и 81 600 рублей без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № составляет 33248 рублей с учетом износа и 65322 рубля без учета износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

Суд критически оценивает заключение эксперта ИП ФИО3 № учитывая, что специалист не предупреждался об установленной законом ответственности, заказчиком заключения являлся истец.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает требования заявленные истцом обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу определенного заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65322 рублей, учитывая при этом, что стороной ответчика не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства иным способом.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оценки ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2984 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33248 рублей, судебные расходы в сумме 5081 рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 7124 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

Изготовлено 07.08.2017