Решение № 2-206/2025 2-206/2025~М-169/2025 М-169/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-206/2025

Дело №

УИД 75RS0№-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 02 июня 2025 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.

при секретаре Лях С.С.,

с участием представителя истца ООО «ГАРАНТИЯ» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

директор ООО «ГАРАНТИЯ» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с нее задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2024 года по декабрь 2024 года в размере 54794,99 руб., пени в размере 2315,78 руб., всего 57110, 77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на следующее. ООО «ГАРАНТИЯ» предоставляет услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Оплату коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ответчик производит не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с мая 2024 года по декабрь 2024 года включительно у ней образовалась указанная задолженность перед ООО «ГАРАНТИЯ».

Представитель ООО «ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что изначально в наименовании организации буква «И» должна была быть прописной, остальные буквы заглавными, так и указывалось в документах при их подаче в регистрирующий орган, однако, регистрирующий орган не учел различное написание и указал название ООО «ГАРАНТИЯ», однако в печати и угловом штампе организация использует наименование ООО «ГАРАНТиЯ». Заключение письменного договора не обязательно с ресурсоснабжающей организацией и договор считается заключенным с момента совершения конклюдентных действий потребителем по пользованию услугами. Организация не направляет потребителям квитанции, однако, электронные квитанции ООО «ГАРАНТИЯ» может направить на личную электронную почту, также их можно посмотреть в личном кабинете на сайте организации либо получить при обращении в домоуправление к бухгалтеру. Также указала, что плата за теплоснабжение рассчитывается на 12 месяцев, а не на 9, исходя из коэффициента 0,75, а не 1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск/, указав, что не согласна платить истцу, поскольку непонятно кому платить, так как в учредительных документах название ООО «ГАРАНТИЯ», в исковом заявлении, печати указано наименование ООО «ГАРАНТиЯ». Ресурсоснабжающая организация платежные квитанции не направляет, расчет оплаты производит исходя из предоставления услуги теплоснабжения 12 месяцев, в то время как должна ее рассчитывать на 9 месяцев, и общая сумма задолженности составит 30632,96 рублей, которая, ответчик полагает, и подлежит взысканию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, региональной службы по тарифам и ценообразованию <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

ООО «ГАРАНТИЯ», ОГРН <***>, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и постановлена на налоговый учет 08.12.2015г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами о постановке на учет. Одним из видов деятельности ООО «ГАРАНТИЯ» являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды (л.д. 23,24, 58-70).

Как установлено в судебном заседании ООО «ГАРАНТИЯ» является гарантирующей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на основании Постановления Администрации ГП «Могочинское» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении статусом единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения ГП «Могочинское», Договора безвозмездного временного пользования объектами системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ГП «Могочинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30, 31, 32-33, 34).

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами наследственного дела (л.д. 18-22).

В спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО2 (л.д. 85).

Обязательства по оплате коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, ответчик исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что не отрицала в судебном заседании.

Так, из выписки лицевого счета следует, что в период с мая 2024 г. по декабрь 2024 г. у ответчика перед ООО «ГАРАНТИЯ» образовалась задолженность в сумме 54794, 99 руб. (л.д.10-11).

Определением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 отменен (л.д.9), в связи с чем у истца возникло право для обращения в суд в порядке искового судопроизводства.

Из информации ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам следует, что на исполнении в ОСП исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № по взысканию с ФИО2 задолженность по коммунальным услугам в пользу ООО «ГАРАНТИЯ» не поступал.

Согласно представленному истцом расчету в период с мая 2024 г. по декабрь 2024 г. ООО «ГАРАНТИЯ» оказывались услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг в указанный период времени образовалась задолженность в размере 54794,99 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила свой расчет задолженности на сумму 30632,96 рублей, исходя из того, что услуга теплоснабжению не подлежит оплате в мае (15 дней), июнь, июль, август, сентябрь (15 дней).

Однако, суд не соглашается с расчетом ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 установлено, что решение о выборе способа оплаты отопления вправе принять органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 августа 2024 года № 1176 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1176) вносятся изменения в пункт 2 Постановления № 603, согласно которым субъекты Российской Федерации, которые выбрали способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, утрачивают право принимать решение о переходе на способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

То есть пункт 2 Постановления № 603 в редакции Постановления № 1176 не обязывает субъекты Российской Федерации принимать решение об изменении способа оплаты коммунальной услуги отопления и если в субъекте Российской Федерации реализован способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, тогда такой субъект Российской Федерации имеет право продолжить применять указанный способ.

Поскольку судом установлено, что общий объем коммунального ресурса, необходимый для отопления многоквартирного дома в отопительный период (9 месяцев), распределяется на 12 месяцев, доводы ответчика о необоснованности начисления платы за оказание услуги теплоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает не состоятельными и отклоняет.

Расчет истца, произведен на основании пункта 2(1) приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, где указано, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(1) Pi = Si x (NT x K) x TT, где Si - общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению и TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем суд берет его за основу решения.

При этом из указанного расчета задолженности за период с мая 2024 года по декабрь 2024 г. следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг, в указанный период начисляется, в соответствии с приказами РСТ № 494-НПА, № 495-НПА, № 386-НПА, № 385-НПА, № 209, №392).

Вступившим в законную силу решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-45/2024 признан недействующим приказ РСТ Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА в период его применения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением установлено, что признание приказа РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА недействующим, влечет признание недействующими и положений приказов РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА.

Вступившим в законную силу решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-42/2024 признан недействующим приказ РСТ Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА в период его применения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением установлено, что признание приказа РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА недействующим, влечет признание недействующими и положений приказов РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА.

Также вступившими в законную силу решениями Забайкальского краевого суда от 1 марта и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействующими приказы РСТ Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА и №-НПА.

Последствия признания судом недействующим нормативного акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление №).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей уплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Заменяющий нормативный правовой акт об установлении тарифов взамен признанных недействительными РСТ Забайкальского края принят не был.

В данном случае, как следует из содержания указанных судебных актов Забайкальского краевого суда приказы об установлении тарифов для потребителей, ООО «ГАРАНТИЯ» были признаны недействующими в связи с отсутствием у последнего законных прав владения имущественным комплексом теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения г. Могоча.

Вместе с тем, экономическая обоснованность тарифов на тепловую энергию, действовавших в спорный период, подтверждается экспертными заключениями на 2021-2023 годы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что тарифы, по которым рассчитана задолженность в спорный период являются обоснованными и, верно, применены истцом при расчете задолженности.

Доводы ответчика о разном написании наименования истца в иске ООО «ГАРАНТиЯ», а в правоустанавливающих документах как ООО «ГАРАНТИЯ», в связи с чем истцу непонятно кому нужно платить за предоставленные услуги, суд считает несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, свидетельству о регистрации юридического лица наименование истца - ООО «ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>), создано ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, что также подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. Директором является ФИО3

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что изначально в наименовании организации буква «И» должна была быть прописной, остальные буквы заглавными, так указывалось в документах при их подаче в регистрирующий орган, однако, налоговый орган не учел различное написание и указал наименование ООО «ГАРАНТИЯ», однако в печати и угловом штампе организация использует наименование ООО «ГАРАНТиЯ».

Исковое заявление содержит данные об юридическом адресе, ИНН, ОГРН, которые указаны в выписке ЕГРЮЛ, в свидетельствах в отношении ООО «ГАРАНТИЯ», в связи с чем оснований полагать, что речь идет о двух разных юридических лицах, не имеется, как и оснований сомневаться, что именно ООО «ГАРАНТИЯ» предоставляло коммунальные услуги ответчику нет.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку внесение собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги предусмотрено статьей 155 ЖК РФ, не направление либо несвоевременное направление в адрес собственников помещений многоквартирных домов квитанций на оплату коммунальных услуг не освобождает собственников от обязанностей по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет суммы пеней от суммы задолженности за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 315,78 коп. (л.д 14).

При данных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>58, оплату коммунальных услуг своевременно не производит, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в заявленном размере, находя требования истца обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ расходы по госпошлине по судебному приказу в сумме 2000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8) и расходы по госпошлине в связи с подачей настоящего искового заявления в суд в размере 2000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ГАРАНТИЯ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (<адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ГАРАНТИЯ» ИНН <***> задолженность по уплате за коммунальные услуги за период с мая 2024 года по декабрь 2024 года в размере 54794 руб. 99 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 2315 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 61110 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025 г.