Апелляционное определение № 33-2474/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья I инстанции Шумилова Ю.А.

Дело № 33-2474/2026

76RS0016-01-2025-003237-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

30 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Сеземов А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 (паспорт №) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ФИО1 (СНИЛС №) на сумму 3 464 176 руб. 14 коп., в том числе денежные средства на банковских счетах и доли в уставном капитале юридических лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просила: признать самовольной постройкой результаты произведенной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика причиненный незаконной реконструкцией указанного жилого дома ущерб в размере 3 464 176 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 51 249 рублей.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения, общей площадью 87,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане помещения <адрес>. Данный объект недвижимости представляет собой двухквартирный жилой дом с отдельными входами. Собственником другой части дома является ФИО1 23.09.2024 года ФИО1 начал реконструкцию своей половины дома, в результате которой его часть дома стала фактически отдельно стоящим объектом недвижимости, а часть дома истца – непригодной для проживания: стена промерзает, кровля течет, фундамент не укреплен. Ответчиком допущены нарушения, вследствие которых возникла угроза жизни и здоровью истца и проживающих в доме лиц, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный размер причиненного ущерба с целью устранения последствий самовольной постройки. Произведенные ответчиком работы причиняют истцу моральные страдания, дом стал «проседать», она боится остаться без жилья, погибнуть вследствие возможного обрушения дома.

ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках, все предприятия, учредителем которых является ФИО1, а также на самовольно реконструированный им жилой дом (в части принадлежащего ему дома) на сумму 4 000 000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 01.04.2025 года № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Вывод судьи о частичном удовлетворении требований ФИО3 и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 3 464 176 рублей 14 копеек, в том числе, денежные средства на банковских счетах и доли в уставном капитале юридических лиц, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, при решении вопроса об обеспечении иска суду следует оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Истцом ставится вопрос о признании произведенной ответчиком реконструкции дома самовольной, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной реконструкции жилого дома на сумму 3 464 176 рублей 14 копеек, а также компенсации морального вреда. Требования заявлены на значительную сумму. В добровольном порядке спор не разрешен, в связи с чем истец обратился в суд. Распоряжение имуществом, денежными средствами ответчиком в случае удовлетворения судом требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с этим основания для принятия мер по обеспечению иска имелись.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятые судьей меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму заявленных имущественных требований 3 464 176 рублей 14 копеек являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры приводят к ущербу хозяйственной деятельности ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли мясом и мясными продуктами, невозможности выплаты работникам заработной платы, расчетов с поставщиками, оплаты налогов, взносов, лишают его текущих средств к существованию, поскольку данная деятельность является основным источником дохода, а также возможности оплатить экспертизу по делу, по изложенным выше мотивам не исключают применение мер по обеспечению иска на случай неисполнения решения суда.

Кроме того, ответчик не лишен права в порядке статьи 143 ГПК РФ взамен принятых судом мер по обеспечению иска предложить иное имущество, на которое может быть наложен арест, внести на депозитный счет суда заявленную к взысканию сумму.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А.Сеземов