Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-763/2018;)~М-820/2018 2-763/2018 М-820/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

дело №2-11/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Октябрьское 24 января 2019 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия -Алания в составе:

председательствующего – судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в 21 часов 30 минут на пересечении улиц Л.Толстого – ФИО3, 57 в г. Владикавказе, по вине водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., ФИО4 ФИО14 ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», ей был причинен вред в виде повреждений принадлежащего транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., находившегося под ее управлением. ... страховщиком ООО «СК «Согласие» получено ее заявление о выплате страховой суммы от ... с приложением необходимых документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором .... Однако, страховщик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации оценке ущерба в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО пятнадцатидневный срок. ФИО1 ФИО15 самостоятельно обратилась за технической экспертизой в ООО «Антиох» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №С255-2017 от ..., составленному специалистом ООО «Антиох» по заказу ФИО1 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., составляет ... руб. В целях досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 ФИО17 направила страховщику претензию с требованием о выплате страховой суммы в размере ... руб., неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб. с приложением указанного экспертного заключения. Между тем, в уведомлении .../УБ от ... страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения и неустойки, поскольку заявленные повреждения транспортного средства «...» не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ... при столкновении с транспортным средством ..., со ссылкой на заключение проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» ... от ... Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения и неустойки, ФИО1 ФИО18 требует взыскать с ответчика страховую сумму, равной стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму неустойки в размере ... руб., исчисленной за период с штрафа в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере ... рублей.

Представители истца, ФИО5 ФИО19 уполномоченный на совершение процессуальный действий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в объяснениях привел доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на доводы ответчика, а также пояснил, что утверждения об уклонении ФИО1 ФИО22 от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр представителям страховщика являются недостоверными, опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами. При этом, оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика не имеется, ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 ФИО20 уполномоченный на совершение процессуальный действий на основании доверенности .../Д от ..., иск не признал, в ходе разбирательства дела пояснял, что осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен страховщиком по вине ФИО1 ФИО21 которая в согласованное время и место не представила транспортное средство на осмотр. В последствие представителям страховщика удалось осмотреть транспортное средство, однако, в выплате страховой суммы было отказано обоснованно, ввиду выводов специалиста ООО «М-Групп», изложенных в заключении ... от ..., о невозможности образования повреждений транспортного средства «...» при заявленном дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, выводы судебной трасологической экспертизы, произведенной ООО «Поволжская Судебная Экспертиза», являются несостоятельными, а само заключение составлено без учета следующих обстоятельств:

Во-первых, необходимо обратить внимание на то, что рассматриваемое событие, в данном случае, условно следует разделить на два этапа ДТП. К первому этапу ДТП относится первичное, перекрёстное, поперечное, скользящее взаимодействие элементов передней правой части ТС виновника ДТП, и элементов передней левой части исследуемого ТС. В результате заявленного механизма взаимодействия между данными ТС, на элементах передней левой части исследуемого ТС неизбежно следовало бы ожидать единого массива повреждений, в виде строго параллельных друг другу, а так же опорной поверхности массивов потёртостей, задиров, царапин и трасс, локализованных на высоте наиболее выступающих, повреждённых элементов передней правой части ТС виновника ДТП.

Ко второму этапу ДТП, соответственно, относится изменение траектории движения исследуемого ТС, вследствие первичного столкновения данного ТС с передней правой частью ТС виновника ДТП, и последующий его наезд (исследуемого ТС) передней правой частью на статичное препятствие, в виде столба ЛЭП. Тогда же, в результате заявленного наезда передней правой частью исследуемого ТС на статичное препятсивие, в виде столба ЛЭП, на передней правой части данного ТС неизбежно следовало бы ожидать единого массива повреждений, в виде вертикально- ориентированной объёмной деформации с изломами рёбер жесткости, а так же с отломами фрагментов и разрывами материала.

При этом, следует отметить, что заявленное изменение траектории движения исследуемого ТС и последующий его наезд передней правой частью на статичное препятсивие, в виде столба ЛЭП, в данном случае целиком и полностью является следствием первичного столкновения данного ТС с передней правой частью ТС виновника ДТП.

Тогда же, анализируя первый этап ДТП, а именно, первичное, перекрёстное, поперечное, скользящее взаимодействие элементов передней правой части ТС виновника ДТП, и элементов передней левой части исследуемого ТС, необходимо указать на то, что экспертом, в данном случае, не производится сопоставление повреждений передней левой части исследуемого ТС заявленному следообразующему объекту - передней правой части ТС виновника ДТП. Вышеуказанное, в свою очередь, противоречит п. 2.2 ЕМР:

Отсутствие сопоставления повреждений ТС участников события свидетельствует о необъективности рассматриваемого исследования и противоречит ЕМР.

Тогда же, производя сопоставление в контактных парах заявленных повреждений передней левой части исследуемого ТС с заявленными повреждениями передней правой части ТС виновника ДТП, в данном случае, явно усматривается то, что, повреждения на данных ТС по ширине пятна контакта явно не соответствуют друг другу в контактных парах.

Так, исходя из Справки о ДТП, ТС виновника ДТП, в данном случае, имеет повреждения бампера переднего в правой части, крыла переднего правого, а так же блок фары правой. Тогда же, исходя из фотоматериалов аналога ТС виновника ДТП, необходимо указать, что заявленная ширина пятна контакта повреждений передней правой части данного ТС (ТС виновника ДТП), в рассматриваемом случае, равна порядка 45 см.

А, соответственно, на элементах передней левой части исследуемого ТС неизбежно следовало бы ожидать единого массива повреждений, соответствующего в контактных парах по ширине пятна контакта заявленным повреждениям передней правой части ТС виновника ДТП, в виде строго параллельных друг другу, а так же опорной поверхности потёртостей, задиров, царапин и трасс, с шириной пятна контакта порядка 45 см, и локализованных на высоте от 31 до 76 см от уровня горизонтальной поверхности, чего в рассматриваемом случае не наблюдается.

Повреждения же, локализованные в передней левой части исследуемого ТС, в рассматриваемом случае представляют собой два несвязанных между собой единым механизмом следообразования массива повреждений, с существенно меньшей площадью пятна контакта, чем заяленная площадь пятна контакта на передней правой части ТС виновника ДТП. Данное несоответствие повреждений на данных ТС в контактных парах, в свою очередь, свидетельствует о том, что заявленного первичного, перекрёстного, поперечного, скользящего взаимодействия элементов передней правой части ТС виновника ДТП, и элементов передней левой части.

В рассматриваемом же случае повреждения передней правой части исследуемого ТС образованы в результате блокирующего взаимодействия с выступающим на соответствующей высоте массивным следообразующим объектом, что, в свою очередь, так же целиком и полностью противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, в виде наезда передней правой части данного ТС на вертикально ориентированное статичное препятствие, в виде столба ЛЭП, и, как следствие, свидетельствует о том, что повреждения передней правой части данного ТС (исследуемого ТС) были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

В заключение же необходимо указать на то, что в рассматриваемом заключении эксперт относит к следствию рассматриваемого ДТП раскрытые подушки безопасности и заблокированные ремни безопасности ТС.

Однако данный вывод эксперта не основан на научной и практической основе, так как эксперт не использовал данные завода-изготовителя. А, следовательно, рассматриваемое заключение эксперта так же нельзя считать всесторонним и объективным.

Соответственно, в совокупности, исходя из вышеизложенного, следует, что никакие повреждения исследуемого ТС, указанные в его Акте осмотра, и заявленные как повреждения, образованные при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, в рассматриваемом случае не могли быть образованы при указанных обстоятельствах рассматриваемого события.

Следовательно, рассматриваемое заключение нельзя считать объективным и всесторонним.

Таким образом, выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно. Согласно ст. 16 N 73-Ф3 - Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.

ООО «СК «Согласие», в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, просит суд уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки, исчисленные истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в 21 часов 30 минут на пересечении улиц ..., по вине водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., ФИО6, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 был причинен имущественный вред в виде повреждений принадлежащего транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., находившегося под ее управлением.

... страховщиком ООО «СК «Согласие» получено ФИО1 ФИО23. заявление о выплате страховой суммы от ... с приложением необходимых документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ..., и не отрицалось ответчиком.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п.21 ст.12 этого ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закон об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Вместе с тем, ФИО1 ФИО24 указала в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23), приложенном к заявлению о страховом возмещении, о невозможности передвижения поврежденного автомобиля своим ходом и его нахождении по адресу: ..., однако, достоверные данные о производстве страховщиком осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы (оценки) в предусмотренный указанной нормой закона срок не представлены ответчиком и в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту осмотра транспортного средства ... от ... составленного экспертом-оценщиком ФИО8 ФИО26 осмотр поврежденного транспортного средства «Mercedes–Benz S320», государственный регистрационный номер ... был произведен по истечении срока, предусмотренного пунктом 10 статьи 12 Закон об ОСАГО.

Доводы стороны ответчика об уклонении ФИО1 ФИО25 от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленные ответчиком в обоснование указанного довода письменные доказательства: письма .../УБ от ... и .../УБ от ..., содержащие просьбу предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по указанному заявителем адресу соответственно ... в 11.00 и ... в 11 часов 30 минут либо согласовать другую дату, акты осмотра транспортного средства ... от ... и ... от ..., составленные экспертом-оценщиком ФИО8 ФИО27 содержащие записи об отсутствии в указанное время по адресу: ..., поврежденного автомобиля и самого потерпевшего, а также фотографии места назначенного осмотра, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, поскольку на указанных фотографиях отображена местность, не соответствующая местности ... в ..., что дает основание полагать, что в указанном месте в назначенное время отсутствовал сам представитель страховщика.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с указанной нормой закона, ФИО1 ФИО28 обоснованно обратилась за экспертизой в ООО «Антиох» для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и представила страховщику составленное специалистом указанной организации экспертное заключение от ... ... с выводом о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа равной сумме ... руб. в приложении к претензии с требованием о выплате страховой суммы, а также неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства по выплате страховой суммы, и расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

По итогам рассмотрения претензии страховщик ООО «СК «Согласие» отказал в выплате страхового возмещения и неустойки на основании проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в заключении ... от ... сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС ..., г/н. ... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 26.09.2017г. при столкновении с ТС ..., г/н. ....

Вместе с тем, согласно выводу, содержащемуся в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «Содействие» ... МББ от ... следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

В целях устранения противоречий в размере оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также для проверки достоверности выводов специалиста ООО «М-Групп», изложенных в заключении ... от ..., судом была назначена комплексная трасологическая – автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжская Судебная Экспертиза».

Как следует из заключения эксперта ... от ..., составленного экспертом ООО «Поволжская Судебная Экспертиза» Айрапетьянцем ФИО29 что все указанные в акте осмотра от ... повреждения автомашины марки «...», г/н. ... относятся к заявленным событиям.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., а среднерыночная стоимость аналогичного не поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет ... руб.. Годные остатки транспортного средства автомашины «...», г/н. ... составляют ... руб., при этом ущерб составляет (... рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной экспертизы, т.к. оно отвечает положениям ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы могут быть приняты судом при разрешении спора.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Айрапетьянц ФИО30 который подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что при проведении экспертизы им исследовался каждый этап механизма дорожно-транспортного происшествия, о чем в составленном им заключении эксперта содержится описание с приложением документов административного материала. Классификация столкновения двух транспортных средств - поперечная, перекрестная, скользящая. Исследование места первичного контакта транспортных средств ... и ... производилось по фотоматериалам дела. Исследован бампер и передняя левое крыло, на котором есть повреждение, и их механизм взаимодействия. Исследование транспортного средства ... производилось лишь по данным, содержащимся в материалах дела, которых было достаточно для экспертизы. При исследовании у эксперта нет возможностей учитывать фактическую нагрузку на автомобиль, динамическую составляющую, а также старение пружин, так как пружины могут быть заменены, нагрузка может быть совершенно другая, автомобиль может быть загружен топливом. Этот вопрос не имеет значение для экспертизы. В ходе исследования было установлено, что повреждение на ... значительное, в связи с касательным повреждением, в связи с чем могло произойти изменение траектории движения автомобиля .... За рулем сидел человек, который мог не справиться с управлением. Был скользящий удар, который спровоцировал деформацию отдельных элементов. Первоначальные повреждения являлись толчком к более обширному повреждению с препятствием в виде столба, в виде царапин и деформации. При исследовании было проведено графическое моделирование по соотношению двух транспортных средств, и возможному образованию повреждений локализованных на передних частях автомобилей. Вместе с тем, вопрос о высоте локализации выступающих элементов транспортного средства виновника ДТП, является некорректным, поскольку транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представлено. Страховая компания, разбираясь в данном деле, не запросило транспортное средство, аналоги транспортного средства различной высоты. Эти высоты не зафиксированы в справочной технической литературе, их нет. Исследование транспортного средства должна обязательно проводить страховая компания, производить замеры с помощью линейки. Фотоматериалы представлены страховой компанией независимым экспертом, так и они обязаны, согласно методике, проводить фотографирование и осмотр только с линейкой. Сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства с аналогом транспортного средства виновника ДТП по форме производилось. Бампер имеет определенную жесткость и твердость. Составленное заключение эксперта соответствует единой методике расчета ущерба, расчет произведен в соответствии с нормативами завода изготовителя и требованиями по запчастям того региона, в котором зарегистрировано транспортное средство, и соответствие стоимости норма-часа Закавказского региона.

Анализируя пояснения эксперта в совокупности с содержанием заключения судебной экспертизы, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения повторной экспертизы. Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта, тогда как несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не исполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения по данному страховому случаю в размере ... руб. (...), следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей страховой выплаты, т.е. в размере ...

При этом, усматриваются основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №40). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление ФИО1 ФИО31 было получено ответчиком ..., соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате является ..., следовательно, неустойка подлежит начислению с ... по ... и составляет сумму в размере ... руб. (... дн.).

В соответствии с п. 6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать ... рублей.

Пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в своем возражении заявил об уменьшении неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия указания ответчиком конкретных обстоятельств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает достаточным взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере ... руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., что подтверждается чеком продажи ... от ... об оплате ООО «АНТИОХ» за проведение экспертизы ТС в размере ... руб. (л.д.158), которые в силу ст.ст.1082, 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета ... РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страховой суммы и неустойки составляет ... руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО32 суммы страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, всего ... (...) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в муниципальный бюджет ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... (...) рублей 60 копеек на реквизиты платежа:

...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий______________