Постановление № 12-99/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-99/2018

№12-99/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Королёв Московской области 04 мая 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Ушанове С.Е.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

представителя ИП «Чистякова В.» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП «Чистякова В.» ФИО4 на постановление консультанта территориального отдела №38 Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора ФИО3 №38/296/25Т от 21 февраля 2018 года, которым ИП «Чистякова В.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №38 Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора ФИО3 №38/296/25Т от 21 февраля 2018 года, которым ИП «Чистякова В.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении кафе «<данные изъяты>» совершено административное правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 3.1 ч.3 Закона Московской области №37-2016-ОЗ от 04.05.2016г. «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» «Нарушение тишины и покоя граждан», выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, а именно в ночное время 20.01.2018г. с 22 часов 10 минут до 02 часов 30 минут 21.01.2018г. из помещения кафе громко играла музыка, пение в микрофон караоке с музыкальным сопровождением, чем нарушалась тишина и покой граждан в ночное время. Тем самым, ИП «Чистякова В.» нарушены нормы и требования ч.1 ст. 2, п.1 ч.1 ст.4 Закона Московской области №16/2014-ОЗ от 07.03.2014г. «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области».

Не согласившись с указанным постановлением представитель ИП «Чистякова В.» ФИО4 обратилась в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением процессуальных сроков. В постановлении об административном правонарушении отсутствуют доказательства причастности юридического лица к совершению данного административного правонарушения, а сам факт вменяемого правонарушения проверен не был.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали жалобу в полном объеме и просили её удовлетворить. В дополнение пояснили, что событие вмененного ФИО1 административного правонарушения установлено не было, а имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона. Кроме того, вмененное ФИО1 данное административное правонарушение совершено до вынесения постановления по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности в виду повторности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях заключается в нарушении тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», совершенные в третий и последующие разы в течение года.

Из материалов дела следует, что в основу обжалуемого постановления положено то обстоятельство, что ИП «Чистякова В.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ соответствующим должностным лицом вынесено постановление, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и о чем ДД.ММ.ГГГГ соответствующим должностным лицом вынесено постановление.

Однако, постановление №38/296/23Т от 02 февраля 2018 года, которым ИП «Чистякова В.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, а также постановление №38/325/28Т от 14 февраля 2018 года, которым ИП «Чистякова В.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях в законную силу не вступили и оба отменены Королевским городским судом Московской области 04 мая 2018 года в виду недоказанности и отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признак объективной стороны, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, а именно совершение административного правонарушения в третий и последующие разы в течение года отсутствует, тем самым обжалуемое постановление должностного подлежит отмене, а дело об административного правонарушении прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ФИО4 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела №38 Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора ФИО5 №38/296/25Т от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ИП «Чистякова В.» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ИП «ФИО1 В.» – прекратить.

Жалобу представителя ИП «ФИО1 В.» ФИО4 – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Глазырина