Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-7642/2018;)~М-7684/2018 2-7642/2018 М-7684/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-263/2019

Решение

Именем Российской федерации

14 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263 по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, которым просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере по <...> руб. с каждого, расходы на ритуальные услуги в сумме <...> руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <...> руб.

В обоснование требований ссылаются на то, что <дата> от смертельного травмирования электропоездом № <номер> «Раменское-Москва» на 33 км 2 пк по 4-му главному ж.д. пути у ж.д. станции Быково погибла ФИО6 – дочь ФИО1 и сестра ФИО2 Ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить имущественный вред и компенсировать моральные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7, она же представитель ФИО2 (л.д.29) поддержали заявленные требования. ФИО1 уточнила требования и пояснила, что расходы по погребению она просит взыскать в свое пользу, т.к. оплачивала она. Компенсацию морального вреда и расходы по погребению истцы просят взыскать с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности.

Ответчик ОАО «РЖД» представитель по доверенности ФИО8 (л.д.57) возражал в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.47-56).

Соответчик СПАО «Ингосстрах» представитель не явился. Представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать (л.д.79-82).

Суд, заслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, материалы приобщенного проверочного материала, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 установлено, что <дата> в Восточном следственном отделе на транспорте зарегистрированы материалы проверки по факту смертельного травмирования <дата> неустановленной женщины электропоездом № <номер> сообщением «Раменское-Москва» на 33 км 2 пк по 4-му главному ж.д. пути <адрес>. По данному сообщению о преступлении проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено следующее:

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на 36 км 10 пк МЖД Казанского направления. Между 2-м и 3-м главными путями обнаружен труп женщины. Труп расположен в 2-х метрах от опорного столба <номер>, в 13-ти метрах от опорного столба <номер>. Труп находится на спине. Голова имеет многочисленные повреждения, в том числе открытые раны. На теле имеются следы, характерные для ж.д. травмирования. Согласно заключению эксперта <номер> смерть женщины наступила от несовместимой с жизнью травмы, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Все повреждения образовались прижизненно от сильного ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной и преобладающей контактной поверхностью. Массивность травмы в сочетании с признаками сотрясения тела указывают на то, что все повреждения образовались в комплексе, в условиях железнодорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении подвижного состава пешеходом. Выявленная в ходе исследования концентрация этилового спирта в крови составляет 5,1 промилле. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.18-19).

На основании акта опознания трупа по фотографии от <дата> истец ФИО1 опознала в погибшей свою дочь ФИО6 (л.д.20-21).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что ответственность по возмещению вреда по данному делу должна быть возложена на ОАО "РЖД" по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В материале проверки <номер> пр-17 имеется протокол совещания у начальника моторвагонного депо Раменское по факту разбора случая травмирования постороннего человека при следовании электропоезда <номер><дата>, которым установлено место вышеуказанного транспортного происшествия: 37 км 1 ПК 4 главного пути, что не отрицалось в судебном заседании представителем ОАО "РЖД".

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному делу, суд считает возможным признать источником повышенной опасности железнодорожные пути на 36 км 10 пк МЖД Казанского, на которых электропоездом была сбита ФИО6, ОАО "РЖД", на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда в рассматриваемом случае в соответствии с положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что погибшая приходилась дочерью ФИО1 и сестрой ФИО2 (л.д.27-28).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила подготовку трупа к захоронению в сумме <...> руб., по договору на оказание услуг по кремации от <дата> ФИО1 оплатила <...> руб., по договору на ритуальные услуги ФИО1 оплатила в общей сложности <...> руб., итого <...> руб. (л.д.22-24,121-124).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу, что в соответствии с указанными требованиями закона истец ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшей, приходящейся ей дочерью, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 расходов по погребению в сумме <...> руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в пользу истцов с ОАО "РЖД" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО6 погибла, в том числе, учитывая, что она находилась в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, а также наркотического опьянения, что установлено актом судебно-медицинского исследования трупа, а также, что причиной смертельного травмирования ФИО6 явилась ее личная неосторожность и нарушение ею "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", принимая во внимание требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что мать и брат испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» следует взыскать в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме <...> руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1086, 1088, 1094, 1101 ГК РФ, ст.ст.56,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <...> руб. и расходы на ритуальные услуги в сумме <...> руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда и расходов на ритуальные услуги с СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года.

Судья: