СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1957/2018 2-1957/2018~М-1724/2018 М-1724/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1957/2018

Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 3 октября 2018г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

При секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 09.05.2018г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшем автомобилем Хундай Туксон, г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику, и ПЕЖО Боксер, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащая истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2. Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 166918 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 7600 руб.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 166918 рублей расходы на проведение экспертизы 7600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4690 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенном в иске. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал части, вину в ДТП не оспаривал, считает стоимость ремонтных работ завышенной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и проверив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 настоящего Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 09.05.2018г. в 14.30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автобусом ПЕЖО Боксер г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Хундай Туксон г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалов о ДТП от 09.05.2018г., виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.2 ПДД РФ. Факт своей вины в данном ДТП ФИО2 не оспаривал.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.2 Правил дорожного движения состоит в прямой и причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда истцу должна быть возложена на ФИО2

Гражданская ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП, произошедшего 09.05.2018г. застрахована не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате ДТП от 05.09.2018г. автобусу ПЕЖО Боксер г/н №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключению эксперта № от 14.06.2018г., подготовленного специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 166918 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в опровержение заявленной суммы материального ущерба, доказательств не представлено. ФИО2 было разъяснено право на подачу ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, связанный с восстановлением автомашины, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 166 918 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате затрат на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7600 рублей, расходы на отправление телеграмм с извещением ответчиков о дне рассмотрения дела в сумме поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и подтверждаются подлинными квитанциями, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 166918 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7600 руб., судебные расходы 14690 руб., а всего 189208 (Сто восемьдесят девять тысяч двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Председательствующий Медведева Н.П.