Решение № 12-348/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-348/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин Украины, пребывающей по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ФИО1 <дата> в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>; управляя автомашиной <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, доводов в обоснование жалобы не привел.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела жалобу поддержал, указав, что по ходу движения его обогнал микроавтобус, с целью избежания столкновения с которым заявитель применил торможение, не увидев при этом ямы. Продолжив движение, обнаружил неисправность – загорелся датчик масла, остановился возле магазина «Пятерочка», где увидел повреждения бампера и протечку масла. В момент когда доставал сигареты из салона автомашины, к нему подъехали патрульный автомобиль и водитель микроавтобуса. Водитель микроавтобуса нанес ему удар по лицу, после чего патрульный автомобиль и данный водитель уехали, а к магазину подъехал второй патрульный автомобиль. Сотрудникам полиции он рассказал о случившемся и поинтересовался о его возможности отлучиться в магазин за бутылкой пива. Сотрудник ППС разрешил ему это сделать. Купив в магазине бутылку пива, заявитель выпил ее выйдя из магазина. Сотрудник ППС увидев это, вызвал сотрудников ГИБДД и в отношении него был составлен протокол. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, указывал лишь на то, что не желает ехать в отдел полиции мкр. Дзержинец, поскольку там фабрикуют дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 <дата> в 21 час. 40 мин. по адресу: <...>; управляя автомашиной <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от подписи в акте (л.д. 8). Акт составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, о чем указал в соответствующей графе «не согласен» и расписался;

- протоколом задержания указанного выше транспортного средства (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> о том, что в этот же день в 02 час. 30 мин. по адресу: <...>; было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, водитель которого ФИО3 имел явные признаки алкогольного опьянения, представить документы на транспортное средство отказался (л.д. 10);

- рапортом инспектора ОБППСП МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 от <дата> о том, что в ходе несения службы экипажем ППС была остановлена указанная выше автомашина под управлением ФИО1 У данного гражданина имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был вызван наряд ДПС (л.д. 11);

- показаниями инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО5 (л.д. 29-30), подтвердившего факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования;

- показаниям понятого ФИО6 (л.д. 30), подтвердившего факт участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, а также подтвердившего факт отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями инспектора ОБППСП МУ МВД России «Пушкинское» ФИО7 (л.д. 36), подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- показаниями инспектора ОБППСП МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля, подтвердившего факт остановки указанного выше транспортного средства под управлением ФИО1, а также факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения;

- видео-записью правонарушения, подтверждающей отказ ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, итак и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также из видео-записи следует, что в ходе оформления процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствования, последний обращался с заявлением к инспектору о том, что в присутствии данного инспектора употребил в салоне автомашины спиртное, на что инспектор отрицал данное обстоятельство, указывая, что данных действий ФИО1 не осуществлял.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, но и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что алкогольные напитки он употребил после того, как припарковал транспортное средство, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ОБППСП ФИО4, из которых следует, что после того, как автомашина под управлением ФИО1 припарковалась возле магазина «Пятерочка», ФИО1 не отходил от инспектора дальше 5-ти метров и в магазин в присутствии указанного инспектора не ходил и спиртное не покупал.

Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами приведенными выше, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Как следует из представленной в материалы дела видео-записи следует, что при проведении инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование он утверждал, что выпил спиртное именно в присутствии инспектора ДПС, а не в присутствии инспекторов ОБППСП.

При этом, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» факт употребления ФИО1 в его присутствии спиртных напитков отрицался, что следует из представленной видео-записи.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных по ходатайству ФИО1, также не подтвержден довод заявителя о том, что спиртные напитки им были употреблены после того, как он припарковал транспортное средство возле магазина «Пятерочка».

Напротив, как следует из показания свидетеля ФИО9 (л.д. 24), в магазин за приобретением бутылки пива ФИО1 пошел уже после приезда сотрудников ДПС и общения с ними.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а лишь выражал несогласие проследовать в отдел полиции мкр. Дзержинец г. Пушкино, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе представленной видео-записью, из которой следует, что ФИО1 предлагалось проехать для прохождения медицинского освидетельствования к врачу-наркологу, кабинет которого расположен в отделе ГИБДД.

Кроме того, суд учитывает, что по адресу: г. Пушкино, мкр. Дзержинец; расположен Отдел полиции г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское», тогда как отдел ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», в котором расположен медицинский кабинет врача-нарколога, находится по адресу: <адрес>.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: