Решение № 2-1733/2020 2-1733/2020~М-250/2020 М-250/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1733/2020

Дело № 2-1733/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Акфен» и ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 3.1 Договора № застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или/и с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участника долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уступил ФИО3 право требования по договору участия в долевом строительстве №, на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства – 1-комнатная квартира, условный №, проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная на № этаже в № секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП) (п. 3.2 Договора №). Стоимость объекта долевого строительства - <данные изъяты> рублей (пункт 4.1 Договора №).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами Передаточному акту об окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, как Участник долевого строительства, надлежащим образом исполнила обязанности по договору №, однако объект долевого строительства не передан до настоящего времени.

Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», указал, что последним днем передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день. Согласно представленного расчета, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку, однако, до настоящего времени ответа на претензию истицей не получено.

Также, в связи с длительным ожиданием передачи квартиры истице, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что ненадлежащим исполнением обязательств по Договору были нарушены права истицы как потребителя. Причиненный моральный вред оценивается истицей в размере <данные изъяты> рублей. В связи с односторонним уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу ФИО3: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На судебном заседании ФИО3, её представитель, поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные доводам исковых заявлений, просили взыскать неустойку по дату настоящего рассмотрения. Также поясняли, что на настоящую дату не оплатили услуги представителя согласно договора, при этом, представитель по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывала ФИО3 юридические услуги по данному делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, представил письменные возражения на иск. Указывая о добросовестном выполнении АО «Акфен» своих обязательств по договору и возникновении нарушения срока сдачи объекта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, также ходатайствовал об уменьшении неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, отказать в требованиях о взыскании расходов услуг представителя. Пояснял, что жилой дом по <адрес> в установленном порядке сдан ответчиком в эксплуатацию, дольщики с февраля 2020 г. по настоящее время принимают по актам объекты долевого строительства. В адрес истицы застройщиком также направлялось уведомление о готовности объекта к передаче, причина, по которой истицей до настоящего времени её объект долевого строительства не принят, представителю не известна.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и застройщиком ЗАО «АКФЕН» и был заключен Договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 уступил ФИО3 право требования по Договору участия в долевом строительстве №, в отношении 1-комнатной квартиры, условный №, проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной на № этаже в № секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

По условиям Договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес> (ГП), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в настоящем договоре многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира с условным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная на № этаже в секции № указанного жилого дома.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 договора участия в долевом строительстве ввод в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор долевого участия, Договор уступки права требования зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

До настоящего времени объект долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства по Акту приема-передачи не передан, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства – квартира, истице не передан, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что из периода просрочки подлежат исключению периоды с ДД.ММ.ГГГГ в период проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу, когда в <адрес> не подлежали проведению общестроительные работы, как период действия обстоятельств непреодолимой силы, суд полагает несостоятельными. Указанные обстоятельства, в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельствами непреодолимой силы – не являются.

При этом, согласно п 1. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры ФИО3 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> (ключевая ставка, действующая на предусмотренную договором дату передачи объекта долевого строительства) х <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что АО СЗ «АКФЕН» несет социальную нагрузку по обеспечению жильем нуждающихся категорий граждан, в соответствии с Инвестиционным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, является компанией, обеспечивающей квартирами лиц, отнесенных к категории обманутых дольщиков – членов ЖСК «Инициатива плюс», ЖСК «Жилищный трест №», ЖСК «Дольщики», согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, не переданного ответчиком истице, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с пользу ФИО7, до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истицы судом установлен, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением их прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истицы, законные ожидания которой в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО7 составит <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО7 до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представленных документов и пояснений истицы, плата за юридические услуги по Договору оказания юридических услуг в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО6, в размере <данные изъяты> руб., истицей не вносилась, и в настоящее время не внесена ни в какой части. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя истицей – не понесены. При таких обстоятельствах, установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг представителя – отсутствуют, требования <данные изъяты> о взыскании с АО СЗ «Акфен» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 рублей, а всего 260000 рублей.

В остальной части иск ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета 5800 рублей – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья: