Решение № 02/2-133/2025 02/2-133/2025~М-125/2025 М-125/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02/2-133/2025

51RS0009-02-2025-000442-25 Дело № 02/2-133/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Хохловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2022 года в 22 часа 02 минуты на <адрес> автомобильной дороги <адрес> по вине пассажира ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» были причинены множественные механические повреждения, а также причинен средней тяжести вред здоровью старшему инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский». Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы служебного автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений составляет без учета износа 1 048 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 1 048 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 4 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении не заявил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 21, 52-53, 56).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты на <адрес> автодороги <адрес> ФИО1, являясь пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отвлек водителя ФИО3 от управления транспортным средством путем вмешательства в его управление, тем самым совершив съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 июня 2023 года врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа за нарушение пункта 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: отвлек водителя от управления транспортным средством во время его движения.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области № № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

САО «ВСК» направило в суд сведения о том, что между САО «ВСК» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» был заключен договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № №. Обращений за страховым возмещением по договору в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, выплаты не производились.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, составляет (округленно): 1 048 000 рублей; стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа заменяемых деталей, составляет (округленно): 882 000 рублей; до аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет: 978 900 рублей; стоимость годных остатков составляет (округленно): 216 600 рублей.

Суд не усматривает оснований не принять выводы экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку представленное заключение обладает свойствами допустимости и достоверности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Изложенные экспертом-техником ФИО7 в заключении выводы не противоречат представленным документам, фотоматериалам и согласуются с обстоятельствами ДТП. Результаты проведенного исследования приведены экспертом в заключении, которое содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью анализом повреждений, ремонт - калькуляцией.

Данное заключение может быть положено в основу вывода о том, что повреждения автомашины истца возникли при заявленных им обстоятельствах - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины ответчика ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинены повреждения имуществу истца в виде транспортного средства, причинно-следственную связь, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением по рыночным ценам без учета износа автомобиля, составляет 1 048 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 1 048 000 рублей составляет 25 480 рублей 00 копеек (25 000+(1%х(1 048 000-1 000 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (ИНН№) ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 1 048 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 25 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соснина