Решение № 2-907/2018 2-907/2018~М-843/2018 М-843/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-907/2018

Дело №2-907/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н. при секретаре Груздевой Н.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, 3 лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 16 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 Э,А. к ФИО4, ФИО8 о признании договора дарения недействительным, прекращении права долевой собственности, признании единственным собственником жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит признать недействительным договор дарения, заключенный между дарителем ФИО8 и одаряемыми ФИО4, ФИО1 в части дарения ФИО4 <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО4, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, признать себя единственным собственником указанного жилого помещения.

В обоснование иска ФИО1 указано, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи, поскольку истцом ФИО8 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., вырученные им от продажи принадлежавшего ему жилья по адресу: <адрес>. Включение ФИО4 в договор дарения было связано с желанием истца оказать помощь ответчику, проживающему с <данные изъяты> ФИО9, в стесненных жилищных условиях. Между сторонами состоялась договоренность о временном проживании ФИО4 с мужем в квартире, оплате коммунальных платежей до предоставления им жилья, после чего ФИО4 должна была отказаться от <данные изъяты> доли спорной квартиры. Истец за свой счет сделал ремонт в спорной квартире, поменял окна, двери, сантехнику. В настоящее время ФИО9 сняли с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, что не устраивает истца, т.к. он планирует создать семью и не намерен постоянно проживать с посторонними ему людьми.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала, указав, что проживала с <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>. С ФИО1 отношения дружеские, в 2013 году он решил купить квартиру, продав принадлежащую ему комнату в малосемейном общежитии по адресу: <адрес> Для того, чтобы продать эту комнату дороже, ФИО4 взяла кредит на ее ремонт, за этот счет поменяли в комнате окна, двери. ФИО1 не работал, ответчик помогала ему материально, давала деньги на еду, на оплату ЖКУ. В 2013 году ФИО1 продал комнату, оплату за нее производили частями. Ответчик нашла квартиру на <адрес> за <данные изъяты> руб., с ФИО1 они договорились оформить квартиру на двоих в качестве возмещения расходов ответчика на ремонт «малосемейки». При оформлении сделки выяснилось, что для заключения договора купли-продажи не хватает документов, продавец ФИО8 спешила, поэтому нотариус предложил им заключить договор дарения. Они заключили такой договор, передали ФИО8 <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка. Семья К-вых состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако была снята с учета в связи с тем, что у ФИО4 имеется в собственности <данные изъяты> доля спорной квартиры.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые меры к извещению, мнения по существу рассматриваемого иска не выразила.

3 лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сосногорского нотариального округа ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что им был удостоверен договор дарения в соответствии с волей сторон, о фактическом заключении договора купли-продажи ему ничего не известно, последствия сделки сторонам были разъяснены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО8

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, выступающей в качестве дарителя, и ФИО4, ФИО1, выступающими в качестве одаряемых, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.3 договора, ФИО4 и ФИО1 приняли указанную квартиру в долевую собственность в равных долях по <данные изъяты> доле каждому.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности у ФИО4, ФИО1 возникает с момента регистрации права собственности в УФРС по РК. Передача дара произойдет посредством вручения одаряемым зарегистрированных в УФРС по РК правоустанавливающих документов.

Согласно п.11 договора, он прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Указанный договор удостоверен нотариусом Сосногорского нотариального округа ФИО5, запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4, ФИО1 на <данные изъяты> доли спорного жилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ записью регистрации №.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находилась комната площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности истца признано решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанной комнаты, по которому она продана покупателю за <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получила причитающийся ей долг в сумме <данные изъяты> руб. Указанная расписка, по пояснениям ответчика ФИО4, была составлена лично ФИО8 при совершении сделки дарения. Кроме того, к исковому заявлению истцом приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО8 получила от ФИО1 <данные изъяты> руб. за куплю-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Как указано ФИО4, указанная расписка была написана ответчиком ФИО4

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ являющимся <данные изъяты> бессрочно, имеет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан недееспособным. Распоряжением сектора опеки и попечительства по г.Сосногорску ФИО4 назначена опекуном ФИО9

ФИО9 и ФИО10 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в квартире по адресу: <адрес>.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в администрации МР «Сосногорск» на получение жилой площади или улучшение жилищных условий в общем списке очередности. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на указанном учете по категории <данные изъяты> составом семьи 3 человека, включая ФИО4, ФИО10

Постановлением и.о. руководителя АМР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО4, ФИО10 сняты с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья по категории <данные изъяты>.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех её условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключённой, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Доводы истца и ответчика ФИО4 о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает договор купли-продажи, так как при заключении договора дарения ФИО8 было выплачено <данные изъяты> руб. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение сделки по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, суду не представлено.

Расписки от имени ФИО8, представленные в материалы дела, не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку из расписки, на принадлежность которой ФИО8 указывает ФИО4, следует, что она получила денежные средства в счет возврата долга, от кого получены указанные средства – не указано. Расписка о получении денежных средств в счет оплаты спорной квартиры по договору купли-продажи составлена самой ФИО4 Таким образом, представленные расписки носят противоречивый характер, не позволяющий сделать вывод о получении ФИО8 суммы <данные изъяты> руб. в счет оплаты спорной квартиры. Иных доказательств в подтверждение фактического заключения сторонами договора купли-продажи не представлено.

Спорный договор дарения составлен в письменной форме, удостоверен нотариально, в нем согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, подписан сторонами и условий о встречной передаче вещи или права встречного обязательства не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания факта того, что фактически имела место сделка купли-продажи.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой по основанию притворности, т.е. установлена безвозмездная передача спорной квартиры в долевую собственность ФИО1 и ФИО4, доводы искового заявления о том, что спорная квартира была приобретена за счет средств истца ФИО11, вырученных от продажи принадлежащей ему комнаты №а в <адрес>, в связи с чем истец просит признать его единственным собственником <адрес><адрес>, исключив ФИО4 из числа собственников, признаются судом несостоятельными.

Как следует из пояснений сторон, при заключении договора, независимо от характера сделки, воля ФИО1 и ФИО4 была направлена на приобретение ими спорной квартиры в долевую собственность. Заключая договор дарения спорной квартиры, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, получены свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве собственности спорной квартиры.

То обстоятельство, что наличие в собственности ФИО4 <данные изъяты> доли спорной квартиры в настоящее время препятствует признанию ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, не может служить поводом для признания заключенной в 2013 году в соответствии с волей сторон сделки недействительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО8 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, признании ФИО1 единственным собственником указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья О.Н.Судовская

<данные изъяты>