Определение № 33А-11395/2025 33А-897/2026 от 27 января 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №а-897/2026 (33а-11395/2025)

25RS0№-55


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО8, рассмотрев частную жалобу ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 388,18 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в период рассмотрения настоящего административного дела.

Просила взыскать с ГУФССП <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 5000 руб.

Представитель административного ответчика возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Суд частично удовлетворил заявление ФИО1 и взыскал с ГУФССП <адрес> расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., государственную пошлину 5 000 руб.

На указанное определение административными ответчиками подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУ ФССП РФ по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО ГУ ФССП РФ по <адрес> ФИО3 об оспаривании постановления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора, исчисленного на основании постановления ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУ ФССП РФ по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО ГУ ФССП РФ по <адрес> ФИО3 об оспаривании постановления удовлетворено.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при вынесении решения судом не разрешался.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5, заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представительство исполнителем интересов заказчика в суде по административному делу по административному исковому заявлению к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 4 за работу доверитель оплачивает: ознакомление и изучение с материалами дела, сканирование документов – 5000 руб., составление административного искового заявления, частных жалоб и возражений на жалобы лиц, участвующих в деле – 7 000 руб. за один документ; составление апелляционной и кассационной жалоб, частной жалобы в краевой суд, кассационный суд, а также жалоб в адрес председателя Верховного суда РФ – 10 000 руб. за один документ; участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 5 000 руб. за один день участия; участие в судебном разбирательстве – 10 000 руб. за один день участия, составление заявления о выдаче копии судебного акта и подлинника исполнительного листа – 2 000 руб. за одно заявление; составление заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб. за один документ; составление иных документов по предмету Договора – 3 000 руб. за 1 страницу документа; подача любых документов в канцелярию суда или по почте – 2 000 руб. за одну подачу в день, плюс стоимость услуг почтовой связи; получение любых документов в канцелярии суда – 1 000 руб. за одно получение в день; дополнительное ознакомление с материалами дела – 3 000 руб. за один день ознакомления.

Из материалов дела следует, что было проведено 4 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в суде кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель административного истца ФИО6 Кроме того, им осуществлялось составление и подача частных, апелляционных и кассационных жалоб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 109 000 руб., указанная денежная сумма оплачена в полном объеме, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг. Кроме того, в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие ФИО6 в судебных заседаниях и обоснованно посчитал возможным взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя объем и характер оказанных представителем услуг суд учитывал характер спора, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, в том числе – консультация, участие представителя в судебном заседании первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также составление процессуальных документов.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов носят характер субъективного суждения, размер взысканных расходов по оплате юридических услуг определен судом в соответствии с требованиями законодательства и с указанием мотивов определения данного размера.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья ФИО7