Решение № 2-481/2017 2-481/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-481/2017

№ 2-481/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.,

при секретаре Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что в период с октября 2015 года по январь 2016 года проживал в гражданском браке с ФИО2. С февраля 2016 года отношения были прекращены. В период совместного проживания, в ноябре 2015 года был приобретен автомобиль «CHEVROLETKLIT (Aveo)», 2012 года выпуска, модельVIN№, номер двигателя № Для приобретения данного автомобиля он снял со своей банковской карты 390 000 рублей, которые передал ответчику для оплаты автомобиля. Вопреки договоренности ФИО2 оформила данный автомобиль на свое имя, который в настоящее время отказывается передать истцу. Поскольку данные денежные средства были переданы ФИО2, однако не зачтены в счет исполнения какого-либо договорного обязательства, истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Просит суд взыскать с ФИО2 457 762 рубля 50 копеек, из которых 390 000 рублей сумма основного долга и 67 762 рубля 50 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, ФИО3 подтвердила требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнила, что факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 для приобретения автомобиля подтверждается СМС перепиской. Иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО2, не имеется. Уточнила, что денежные средства за автомобиль ФИО1 передал лично продавцу Л.. В последующем ФИО1 узнал, что ФИО2 оформила автомобиль на себя, отказавшись возвращать автомобиль или денежные средства. Также пояснила, что ФИО1 обращался в ОМВД России по Саргатскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. По данному факту сотрудниками ОМВД России по Саргатскому району было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО1 не обжаловалось. Полагает, что проведенной процессуальной проверкой установлен факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлена доверенность на представление ее интересов в суде ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4 возражал в удовлетворении исковых требований, считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям. ФИО2 приобрела автомобиль на свои денежные средства, из личных сбережений, за 200 000 рублей. Денежных средств от ФИО1 она не получала. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО2 Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Как следует из искового заявления, ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 390 000 рублей. Согласно устной договоренности истца и ответчика, данные денежные средства предназначались для покупки автомобиля «CHEVROLETKLIT (Aveo)», 2012 года выпуска. При этом, стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчика встречных обязательств, которые она должна была исполнить при получении денежных средств. Какие-либо письменные соглашения между ФИО1 и ФИО2 по распоряжению денежными средствами или автомобилем в судебное заседание не представлены. Истцом или его представителем, также не представлено доказательств того, что передавая денежные средства, он поставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму или приобретенное имущество. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом разрыва отношений, а не неисполнением каких-либо обязательств ФИО2

При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо письменных обязательств, обуславливающих необходимость несения расходов по оплате стоимости автомобиля и иных затрат. Также истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость передачи ответчику денежных средств.

Сам по себе факт несения истцом расходов и передачи денежных средств ответчику не свидетельствуют о совершении сторонами какой-либо сделки.

В судебном заседании представитель истца, обосновывая свои требования, указывает на то, что ответчик ФИО2 неосновательно (незаконно) приобрела имущество - автомобиль, за счет денежных средств, переданных ей истцом, которые не являлись даром или благотворительностью со стороны ФИО1. Представленная СМС-переписка с ответчиком содержит сведения о передаче ФИО1 лично денежных средств в сумме 377 960 рублей ФИО5 в счет оплаты за автомобиль, который в настоящее время находится в собственности ответчика неправомерно.

Суд считает, что стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО2, поскольку из представленной переписки невозможно сделать вывод, за что и кому именно были переданы денежные средства в сумме 377 960 рублей.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику под условием приобретения в дальнейшем автомобиля и оформления его на имя истца.

Как установлено в судебном заседании, сотрудниками ОМВД России по Саргатскому району по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях со стороны ФИО2 (ОМ 410, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведена процессуальная проверка, по итогом которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно: за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях ФИО2. Данное решение об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не оспаривалась и прокуратурой района признано законным и обоснованным.

Следовательно, не установлен факт неосновательного обогащения ФИО2 в результате ее противоправных действий.

В ходе подготовки рассмотрения дела, сторонам была разъяснена обязанность в представлении доказательств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, для их исследования судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «CHEVROLETKLIT (Aveo)», 2012 года выпуска, модельVIN№, номер двигателя №, что подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД России по Саргатскому району от 28.09.2017 года, а также договором купли-продажи транспортного средства.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о приобретении спорного автомобиля в период совместного проживания истца и ответчика в гражданском браке суд также считает несостоятельными, поскольку в силу семейного законодательства, приобретаемое в "фактическом браке" имущество не является по умолчанию совместным, как в официальном браке.

Имущественные споры лиц, не зарегистрировавших брак, должны разрешаться не на основании СК РФ, а по правилам ГК РФ о долевой собственности и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

По смыслу ст. 244 ГК РФ, факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон.

Исковые требования истца, в том числе обоснованы фактическим совместным проживанием и ведением с ФИО2 общего хозяйства без регистрации брака и финансовым участием в приобретении автомобиля.

В судебном заседании стороной истца не предоставлено доказательств продолжительности и устойчивости фактических семейных отношений, ведения общего хозяйства, формирования общего семейного бюджета и имущества, вложения каждым из них денежных средств в приобретении имущества, которое они считают общим.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ 410, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), исследованном в суде, имеется объяснение ФИО2, в котором она указала, что с октября 2015 года по январь 2016 года она периодически встречалась с ФИО1, но совместного хозяйства с ним не вели. В ноябре 2015 года, узнав, что Л. продает свой автомобиль, она решила его приобрести. На тот момент у нее имелись денежные средства на приобретение автомобиля. 13.11.2015 года между ней и Л. был составлен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела автомобиль «CHEVROLETKLIT (Aveo)», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион за 200 000 рублей. В страховку также был вписан ФИО1, которому она разрешала пользоваться автомобилем. В январе 2016 года ФИО1 уехал в <адрес> АО и отношения с ним прекратились. После чего, ФИО1 стал требовать компенсации части стоимости автомобиля, на каком основании ей неизвестно, так как никаких прав на автомобиль у него не имеется.

Поскольку истцом заявлено требование в отношении имущества - автомобиля, то юридически значимыми обстоятельством, подлежащим доказыванию, является: достижение ФИО2 и ФИО1 соглашения о создании общей собственности на имущество, вложение денежных средств, в приобретение автомобиля, а также размер такого вложения каждого из них.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный автомобиль у ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от 13.11.2015 года.

Истец, обосновывая свое финансовое участие в приобретении спорного имущества, ссылался на то, что при покупке ФИО2 автомобиля ей использовались его денежные средства. Подтверждает это информацией, предоставленной операционным офисом № Северо-Восточного отделения № ПАО «Сбербанк» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с карты № осуществлялось снятии денежных средств на общую сумму 390 000 рублей (л.д. 12), выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 13), а также СМС перепиской с ФИО2

Однако доказательства, свидетельствующие об использовании указанных денежных средств для оплаты ответчиком ФИО2 в связи со сделкой купли-продажи автомобиля, совершенной ей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

При анализе представленных истцом доказательств, в качестве допустимых доказательств следовало представить письменные документы, подтверждающие не только факт его участия в приобретении спорного имущества путем вложения денежных средств, но и его договоренность с ФИО2 о приобретении этого имущества в общую долевую собственность, либо наличие письменных доказательств передачи денежных средств ФИО2 и возникновение у ответчика обязательств перед истцом.

Однако, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ФИО2 имело место соглашение (или договор) о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность и вложение ФИО1 с этой целью принадлежащих ему денежных средств, намерения у сторон на создание общего имущества, суду не представлено.

Согласно договору купли-продажи 13.11.2015г. спорный автомобиль был приобретен ФИО2 за 200 000 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, чтоФИО2 рассчитывалась за указанное транспортное средство личными денежными средствами, накопленными ей за определенный период времени.

Кроме того, не нашли своего подтверждения данные обстоятельства и в ходе судебного заседания, поскольку СМС переписка не является надлежащим доказательством передачи денежных средств ФИО2

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 13.11.2017 года.

Председательствующий: А.Н. Козицкий