Решение № 2-470/2023 2-470/2023~М-448/2023 М-448/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-470/2023

Дело №

УИД 05RS0№-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ходжаева З.З.

при помощнике судьи ФИО5,

секретаре с\з ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 68 300 рублей и государственную пошлину в размере 2 249 рублей,

установил:

ФИО7 обратился в суд в интересах <данные изъяты>» с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 68 300 рублей и государственную пошлину в размере 2 249 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО11 ФИО1 и т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО8 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору № в <данные изъяты>», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО8

Владелец т/с <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. <данные изъяты> по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 68 300 рублей.

Таким образом, ФИО4 Р.Р. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса в связи с чем, <данные изъяты> просит взыскать с ответчика сумму в размере 68 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении. Сведений о других местах жительства или пребывания ответчика у суда нет.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом истец, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. д. ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо,' возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством выдачи электронного страхового полиса №. В названном страховом полисе, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и ФИО3. Гражданин ФИО8 в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортньщ средством не указан. Отсутствует в материалах дела и доверенность на управление транспортным средством, выданная ответчиком на имя ФИО8

Как установлено судом и следует из материалов дела, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО8, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Сведения об обжаловании указанного постановления и его отмене, суду не представлены.

Сам по себе факт управления т/с ФИО8 на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> денежные средства в размере 68 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 68 300 рублей и государственную пошлину в размере 2 249 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом, при обращении с настоящим иском в суд, уплачена государственная пошлина в размере 2 249,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 68 300 рублей и государственную пошлину в размере 2 249 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ходжаев З.З.

Резолютивная часть заочного решения суда оглашена 04.10.2023

Полное мотивированное решение изготовлено 09.10.2023