Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-223/2016;)~М-170/2016 2-223/2016 М-170/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зональное

01 февраля 2017г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Томилиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ФИО7 материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходов, понесенных на оплату за получение копии экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, копии полиса и ПТС в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, при участии автомобилей «Мазда Премаси», гос. номер №, под управлением ФИО5 ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Ниссан Вингроад» гос. номер № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности.

Управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», он остановился на красный сигнал светофора, а водитель ФИО7, управляя автомобилем «Мазда Премаси», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с его автомобилем «Ниссан Вингроад», что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной по форме утвержденной Приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП пострадал его автомобиль.

Независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля производилась фирмой «Статус Эксперт». Для целей экспертизы был проведен анализ рынка по ремонту и техническому обслуживанию АМТС в <адрес> и близлежащих регионах Сибири.

Таким образом, согласно независимой технической экспертизе по экспертному заключению №, рыночная стоимость работ, материалов и частей составляет <данные изъяты>.

Поскольку, его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ лично подал заявление на страховую выплату в указанную страховую компанию, по указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы невыплаченной страховой выплаты с ООО «Росгосстрах». На заседании ООО «Росгосстрах» представил доказательства, что полис ОСАГО серии ССС №, согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, был выдан ФИО3 при использовании иного транспортного средства. Из этого следует, что в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована не была. На основании этого, суд решил: в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО7, третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» представило суду письменные отзывы, в которых указало, что требования ФИО6 к ФИО7 находят подлежащими удовлетворению, поскольку, гражданскую ответственность автовладельца ФИО7 они не страховали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании согласился с размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отчет об оценке, представленный истцом не оспаривал, ссылался на добросовестность своего доверителя относительно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО7 денежные средства страховому агенту передал, квитанцию и полис получил. Вину в совершении ДТП ФИО7 признает.

Выслушав представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские правоотношения, возникающие при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, регулируются нормами пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

В силу части 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Мазда Премаси», гос. номер №, под управлением ФИО5 ФИО2, и «Ниссан Вингроад» гос. номер № под управлением ФИО6

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Мазда Премаси», гос. номер №, не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с автомобилем «Нисан Вингроад» гос. номер № под его управлением ФИО6, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО7 и ФИО6 Свою вину в совершении ДТП, как в момент ДТП, так и в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7 не оспаривалось.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, сведения, сообщенные участниками дорожно-транспортного происшествия при даче объяснений при составлении административного материала, позволяют прийти к выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО7, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

В результате ДТП собственнику автомобиля «Нисан Вингроад», государственный регистрационный знак № ФИО6 причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом доказательство размера ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной ответчика не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, а именно, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 застрахована не была, договор страхования между ФИО9 и страховой компанией ООО «Росгосстрах» не заключался. На основании полиса, имевшегося на руках у ФИО7 в момент ДТП, страховая компания ООО «Росгосстрах» застраховало ответственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при управлении иным транспортным средством.

На основании ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также, то, что нарушение ответчиком ФИО7 п.9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и материальным ущербом, который понес собственник, исковые требования ФИО10 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, является открытым.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость производства досудебной экспертной оценки ущерба, используемой истцом, в силу положений ст. 131-132 ГПК РФ, в качестве доказательства при подаче иска, составила <данные изъяты> рублей, государственная пошлина при подаче иска составила <данные изъяты>, истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку, данные расходы обусловлены рассмотрением дела в суде, суд признает их необходимыми судебными расходами и взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за получение копии экспертизы истцом документально не подтверждены, оплата удостоверения копии полиса и ПТС в сумме <данные изъяты> рублей не являлись необходимыми для разрешения настоящего спора, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО7, с учетом заявления его представителя об отказе от такого заявления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля, а также, судебные расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО6

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мартьянова Ю.М.