Решение № 2-1400/2019 2-1400/2019~М-1113/2019 М-1113/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1400/2019

Дело № 2-1400/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте № в сумме 76 750,56 рублей, также заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 502,52 рублей.

В обоснование требований истец указано, что по заявлению ФИО2 в 2014 году ей была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк № с лимитом 70 000 рублей. Кредит в размере 70 000 рублей предоставлен ответчику под 18,9 % годовых. Ответчиком получен экземпляр формы Индивидуальных условий, что подтверждено собственноручной подписью ответчика. Согласно пункту 14 Индивидуальных условий, ответчик с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 37,8% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитной карте общий долг ответчика составил: 76 750,56 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 66 480,66 рублей; задолженность по просроченным процентам с 19.03.2015 по 08.10.2015 – 7 887,83 рублей, неустойка за период с 19.03.2015 по 08.10.2015 в размере 2 382,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты было произведено списание денежных средств в общей сумме 67 780 рублей, по факту хищения денежных средств со счета ФИО2 возбуждено уголовное дело. С этого времени никакие операции она не производила, те денежные средства, которые снимала ответчик, она вернула.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор о карте. В связи с заключением банком и заемщиком договора, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился.

Договор между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен путем акцепта ОАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ФИО2 счета № и выдача карты №.

Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком была соблюдена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 заявления ответчика, заемщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязуется их выполнять.

Из Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия) следует, что Индивидуальные условия в совокупности с Общим условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п. 5.1. Общих условий Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операция по карте в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий для проведения операция по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый Лимит кредита в размер 70 000 рублей.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты (п.5.2 Условий).

В соответствии с п. 5.3. Общих условий проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной каты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк на имя ФИО2 открыл счет №, выдал карту №.

Из представленной выписки по счету №, следует, что в период с 27.10.2014 по 27.12.2015 ответчик использовала карту, сняла со счета карты заемные средства.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО2, как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнила договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, не погашала задолженность по кредиту и процентам, что подтверждается выпиской с лицевого счета, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 750,56 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 66 480,66 рублей; задолженность по просроченным процентам с 19.03.2015 по 08.10.2015 – 7 887,83 рублей, неустойка за период с 19.03.2015 по 08.10.2015 в размере 2 382,07 рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору о карте №, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Банк Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитной карте № в соответствии с п. 5.8 Общих условий, однако в материалы дела данное требование не представлено, как и доказательства, подтверждающие его направление ответчику.

Из выписки по счету заемщика, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком операции по карте не производились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитной карте внесены платы в полном объеме.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты заемщика произведено списание денежных средств в общей сумме 67 780,00 рублей.

Согласно справке, выданной о/у ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Томску л-т полиции Ч.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Томску от ФИО2 поступило заявление по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 780 рублей. По результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и принято к производству.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о карте №.

Мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска по указанному заявлению вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о карте № в размере 74 479,14 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 217,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом рассмотрения требования банка к ответчику в приказном порядке срок исковой давности пропущен.

Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте № подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 2 502,52 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 76 750,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий