Решение № 2-934/2018 2-934/2018~М-635/2018 М-635/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-934/2018

Гражданское дело № 2-934/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ласкиной М.М., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к СПАО «Ресо Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 уточнила свои исковые требования к СПАО «Ресо Гарантия» при этом просит взыскать страховое возмещения в размере 384200 руб., неустойку в размере 292000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(76 дней), моральный вред в размере 50000 руб., штраф в сумме 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы в сумме 22200 руб., а также судебные расходы на оплату ГСМ в размере 3859,6 руб.

Исковые требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «Тойота Спринтер» г.р.з. № под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки «Субару Форестер» г.р.з. №. принадлежащим ей на праве личной собственности.

Согласно справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля марки «Тойота Спринтер» г.р.з. № автогражданская ответственность, которой застрахована в страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серия XXX №. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты она, ДД.ММ.ГГГГг. написала заявление на выплат страхового возмещения и, представив весь перечень необходимых документов, она, таким образом, исполнила обязанность, предусмотренную Федеральным Законом № 40 ФЗ от 25.04.2002г. В течение 20 дней ей должны были выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГг. ей отказали в выплате страхового возмещения без обоснования причин, мотивировав отказ тем, что после проведенного осмотра и исследования обстоятельств ДТП, установлено, что повреждения не могли образоваться в данном ДТП. С действиями ответчика, она не согласна, полагает их лишенными правовых оснований и не соответствующим фактическим материалам страхового дела.

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, в котором иск поддерживает полном объеме.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с уточнением поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 посредством видеоконференцсвязи, действующей на основании доверенности с иском не согласился, представили письменные возражения согласно которого, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автотранспортному средству «Субару Форестер», гос. номер №. причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства. В результате осмотра у Страховщика возникли сомнения в части повреждений имеющихся на транспортном средстве «Субару Форестер», гос. номер №.

На основании п. п. 18. 19 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1 и 3 ст. 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Главой 2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", регламентировано проведение Страховщиком трасологической экспертизы.

Так, п. 2.1. указывает, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

2.2.Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортною происшествия:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии, с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии:

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

2.3.Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортом средстве потерпевшего и на транспортом средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

2.4. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, основываясь на вышеуказанные положениях, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в «Конэкс-Центр» для проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП. Экспертом «Конэкс-Центр» ФИО6, имеющим свидетельство о присвоении права самостоятельного производства судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз №. Перед экспертом поставлен вопрос: Могли ли все заявленные повреждения автомобиля «Субару Форестер», гос. номер № образоваться в результате столкновения с автомобилем Тойота Спринтер гос. номер № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся и представленных материалах.

В экспертном исследовании № указано из представленных на экспертизу документов (сведений о ДТП, извещения, постановления по делу об административном правонарушении и фотоснимков поврежденного автомобиля следует, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 ч. по адресу: РБ, <адрес>, водитель автомобиля «Тойота Спринтер», гос. номер № не предоставил преимущества автомобилю «Субару Форестер», гос. номер № на перекрестке, в результате чего произошло столкновение.

Анализируя представленные документы и заявленные повреждения на автомобиле «Субару Форестер», гос. номер № эксперт отмечает следующее:

-локализация повреждений автомобилей указывает на блокирующий (когда скорости на участке контакта уравниваются) для них характер возможного столкновения.

- в свою очередь такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер внешних повреждений: т.е. повреждения передней части автомобиля «Субару Форестер», гос. номер № должны по форме и расположению соответствовать деталям передней боковой стороны автомобиля Тойота и его повреждениям, носить статистический характер, а направление развития иметь спереди назад и несколько справа налево.

Характер предполагаемого столкновения не подтверждается расположением и характером взаимных повреждений автомобиля. Так на деталях передней части автомобиля «Субару Форестер», гос. номер № имеются повреждения в виде вертикально ориентированной деформации деталей передней части с направлением развития спереди назад, располагающиеся на уровне от 10 см до 80см от дорожного покрытия, которое по форме и расположению, характер) и направлению развития не соответствует левой передней боковой стороне автомобиля «Тойота Спринтер», гос. номер № и его повреждениям.

При этом так же необходимо отметить, что: во - первых, глубина внедрения словообразующего объекта спереди на верхней границе участка повреждений (капота) больше, чем в нижней (передний бампер), что не соответствует левой передней боковой стороне автомобиля «Тойота Спринтер», гос. номер №.

Во- вторых, участки следов непосредственного контакта со словообразующим объектом на переднем бампере и капоте по вертикали различны, что так же не соотносится с преданней частью автомобиля «Тойота Спринтер», гос. номер №.

В - третьих, повреждения нижней кромки переднего бампера автомобиля «Субару Форестер», гос. номер № не могло образоваться от контакта с передней частью автомобиля «Тойота Спрингер», гос. номер №.

В- четвертых, ширина следов контакта на участке повреждений в передней части автомобиля «Субару Форестер», гос. номер № незначительно много меньше ширины участка поврежденной части и боковой стороны автомобиля Тойота, соответственно эти повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что имеющиеся повреждения автомобиля «Субару Форестер», гос. номер № по своей форме, характеру и расположению, а также направлению развития не соответствуют левой передней боковой стороне автомобиля «Тойота Спрингер», гос. номер № и его повреждениям.

В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом транспортном средстве, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними.

На основании данного экспертного исследования СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения считаем обоснованным. На основании вышеизложенного, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

А также в дополнительном отзыве представитель ответчика указал, что согласно материалам дела экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ. производил специалист с высшим техническим образованием ФИО7 в связи, с чем данный специалист не имеет достаточной квалификацией и компетенции для проведения именно трасологического исследования транспортных средств, следовательно, у суда нет никаких оснований принимать во внимание заключение, а именно заключение по первому вопросу экспертного заключения, так как ответ на него составлен неквалифицированным специалистом и с нарушениями нормативно-правовых актов регламентирующих проведения трасологических экспертиз. Суд при решении вопроса обязан руководствоваться экспертным заключением ООО «КОНЕКС - Центр» № выполненным экспертом трасологом в соответствии с требованиям Единой методики, основанным на акте осмотра поврежденного автомобиля № в котором содержится описание полученных автомобилем повреждений с указанием объема повреждений и вида ремонтного воздействия.

Представитель ответчика СПАО «Ресо Гарантия» оспаривал экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ., заявив ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебнойэкспертизы.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при движении в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «Тойота Спринтер» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки «Субару Форестер» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве личной собственности. Согласно справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля марки «Тойота Спринтер» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серия XXX № в результате удара автомобиль истца получил повреждения, что указано в справке о ДТП.

Вина в ДТП водителя ФИО4 нарушившего п.8.3, ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» (в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просит выплатить страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП. На указанное заявление получено истцом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), что ответчиком произведен осмотр автомобиля, но страховая сумма не выплачена. В обоснование отказа указано, что проведена независимая транспортно - трасологическая экспертиза, исключающая факт получения повреждений автомобиля в заявленном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просит в течение 10 дней выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., а также за производство независимой экспертизы 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса 2000 рублей.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «Байкал - оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. «О стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Субару Форестер» г.р.з. №, из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 400 700,00 руб. Таким образом невыплаченная сумма ущерба составляет 400000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в «Конэкс-Центр» для проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП. Ответчиком представлено экспертное заключение консультационный экспертный центр Конекс-центр № от ДД.ММ.ГГГГ., где дает вывод, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документов, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля «Субару Форестер» г.р.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Тойота Спринтер» г.р.з. № при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика и при поддержке представителя истца, а также по ходатайству представителя истца была назначена судебнаяэкспертизадля определения возможности образования повреждений на автомобиле Субару Форестер» г.р.з. № в рассматриваемомДТПи определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, проведение которой поручено ООО «Динамо-Эксперт».

ЗаключениемэкспертаООО «Динамо-Эксперт». №с от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы:

1.Механизм образования повреждений автомобиля Субару Форестер» г.р.з. № не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства соответствуют техническим последствиями заявленного дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в данном ДТП.

2. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер» г.р.з. № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 643600,00 руб., величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 549300,00 руб. рыночная стоимость данного транспортного средства до аварийном состоянии составляет 551900руб. Стоимость годных остатков данного транспортного средства оставляет 167700,00 руб. Стоимость ущерба данного транспортного средства составляет 384200,00 руб.

При этом мотивировочная частьэкспертногозаключениясодержит в себе описание механизмаДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ресо Гарантия» оспаривал экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ заявив ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебнойэкспертизы в части, могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля Субару Форестер» г.р.з. № образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства указал, что согласно материалам дела экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ производил специалист с высшим техническим образованием ФИО7 в связи, с чем данный специалист не имеет достаточной квалификацией и компетенции для проведения именно трасологического исследования транспортных средств, следовательно, у суда нет никаких оснований принимать во внимание заключение, а именно заключение по первому вопросу экспертного заключения, так как ответ на него составлен неквалифицированным специалистом и с нарушениями нормативно-правовых актов регламентирующих проведения трасологических экспертиз.

В определении о назначении судебнойэкспертизыэкспертыбыли предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения,очемэкспертамибыли составлены подписки.

В соответствии с ч. 1 ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебнаяэкспертизаможет производиться вне государственных судебно-экспертныхучреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебнымиэкспертами(статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации").

Согласно ст.8Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертнойдеятельности"экспертпроводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключениеэкспертадолжно основываться на положениях,дающихвозможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователяэкспертнойверсией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержаниезаключенийсудебныхэкспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертизыпроведеныэкспертами, имеющие высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертныезаключениясодержат подробное описание произведенных исследований,эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжениеэкспертовматериалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертовне имеется.Заключенияоформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследованияэкспертов, выводызаключенийобоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Таким образом, учитывая выводы судебнойэкспертизыООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 384 200 руб.

Расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца ФИО1, поскольку являются убытками истца.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользуФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу. В то же время, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из содержания пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав истца и степень его нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым с силу статьи 94 отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на получение юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ.и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении и получении денежных средств. Определяя размер расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает количество подготовленных документов, продолжительность рассматриваемого дела, его сложность, участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы 10 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 2 000- расходы на оформление нотариальной доверенности представителя. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

А также в обоснование судебных издержек представителем заявителя ФИО3 представлены в суд кассовые чеки на покупку бензина с датами ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2008,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1850,81 руб.

Действительно представитель истца ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждено протоколами судебных заседаний. Но в судебное заседание представителем истца ФИО3 не представлены, что к месту рассмотрения дела приезжал из <адрес> до <адрес> на каком автомобиле, отсутствует технический паспорт на автомобиль, водительское удостоверение, расчет топливо, марки автомобиля, товарный чек на покупку бензина, техническая характеристика расхода топлива на автомобиль, мощность двигателя, рабочий объем двигателя, расстояния между населенными пунктами. В связи с этим, суд в части оплаты на ГСМ в размере 3859,6 руб. оставляет без удовлетворения.

Тот факт, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные нормой Федерального закона от25.04.2002 40-ФЗ (ред.от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверно подтверждается представленными сведениями о направлении СПАО «Ресо-Гарантия» как заявления, так и претензии, полученными последними в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от25.04.2002 (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки и считает разумной суммой к взысканию исходя из расчета, предусмотренного законом (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-76 дней) 292000 руб.

В силу части 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования МО «Баргузинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 384 200 руб., неустойку в размере 292 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., за оценку рыночной стоимости 10000 руб., расходы на оформление доверенности представителя- 2 000 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 062 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Ласкина